№44-у-243 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 14 июля 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В. и членов президиума Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Титовой Н.Н, Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Ходакова А.В. при секретаре Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Носова А.Д. и надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2010 года, которым Носов А.Д., родившийся [дата] в [адрес], ранее судимый: - 14.06.2007 г. мировым судьей судебного участка Октябрьского (с) района Ростовской области по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска Ростовской области от 12.02.2008 г. условное осуждение отменено и Носов направлен в места лишения свободы, освобожденный по сроку 22.07.2008 г.; - 13.03.2009 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.03.2009 г. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.03.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии общего режима. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорном представлении и надзорных жалобах поставлен вопрос о пересмотре приговора. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В., осужденного Носова А.Д. и его защитника-адвоката Соломенникову Л.Н., поддержавших доводы надзорных жалоб и преставления, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., поддержавшего надзорное представление, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Носов А.Д. 20 октября 2009 года около 20 часов 00 минут, находясь возле [адрес], увидел находящегося там П. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения чужого имущества путем применения насилия, опасного для жизни, Носов А.Д. подошел к П. и нанес ему один удар рукой в правую височную область головы, от которого последний потерял сознание и упал на землю, чем подавил волю последнего к сопротивлению, после чего Носов А.Д., продолжая реализовывать преступный умысел, открыто похитил принадлежащее П. имущество на общую сумму 1400 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Он же, продолжая свою преступную деятельность, 27 октября 2009 года в 15 часов 30 минут, находясь в торговом павильоне «[данные изъяты]», расположенном на [адрес], встретил ранее ему знакомого Е., который пытался осуществить размен денежной банкноты достоинством 5000 рублей на купюры меньшего достоинства. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, Носов А.Д. под предлогом размена денежной банкноты достоинством 5000 рублей на купюры меньшего достоинства, введя Е. в заблуждение относительно своих намерений, получил от последнего денежную банкноту достоинством 5000 рублей. После чего, воспользовавшись тем, что Е. отвлек свое внимание и не следит за его действиями, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Носов А.Д. с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Е. значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей. В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в отсутствии в приговоре указания о виде назначаемого Носову окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку «с причинением значительного ущерба». В надзорных жалобах осужденный Носов А.Д. ставит вопрос об отмене приговора, приводя следующие доводы: приговор построен на непроверенных показаниях потерпевших и недопустимых показаниях их родственников, которые не являлись очевидцами преступлений, они дали показания со слов потерпевших, лично заинтересованных в исходе дела; свидетель Б. также заинтересованное лицо, так как под его давлением была дана явка с повинной, которая впоследствии была исключена в обвинительном заключении из числа доказательств; при опознании ему не разъяснялись право на защиту и положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствовал адвокат, поэтому это также недопустимое доказательство; показания владельца сим-карты подтверждают его невиновность; при ознакомлении с материалами уголовного дела не были предъявлены вещественные доказательства; не проверены его показания по эпизоду с потерпевшим П. – не изъята видеозапись с места преступления из универсама «Магнит», не допрошены сотрудники этого универсама и жители дома по [адрес], нет медицинского освидетельствования потерпевшего П., не полностью сделана детализация телефонных звонков; показания потерпевшего П. и его жены непоследовательны и противоречивы, согласно протоколу осмотра места происшествия потерпевший не мог видеть того человека, который напал на него; явка с повинной является недопустимым доказательством, так как она дана под давлением со стороны сотрудников милиции, при ее взятии не были разъяснены его права, отсутствовал адвокат, не подтверждена другими доказательствами, не оформлена в соответствии со ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием события преступления и его непричастностью к совершению преступления. В возражении на надзорное представление Носов А.Д. указывает, что в случае отмены приговора, как об этом указывается в надзорном представлении, оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что приговор в отношении Носова А.Д. подлежит отмене в связи со следующим. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ. Между тем в приговоре суд, определив размер наказания, назначенного Носову А.Д. на основании ст. 70 УК РФ, не указал вид назначаемого наказания. Таким образом, при постановлении приговора в отношении Носова А.Д. допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Кроме того, суд признал Носова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицировав при этом его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд пришел на основании примечания к ст. 158 УК РФ, однако конкретных доказательств, подтверждающих правильность квалификации действий Носова А.Д. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», в приговоре не привел. По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам, наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника дохода, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Согласно протоколу судебного заседания указанные требования судом не были исполнены в полном объеме при том, что потерпевший Е. указал в судебном заседании, что причиненный ущерб не является для него значительным (т. 2 л.д. 249-250). Указанное обстоятельство также оставлено судом первой инстанции без внимания и наряду с другим вышеуказанным обстоятельством влечет отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы осужденного Носова А.Д. о недоказанности его вины в совершении преступлений, о недопустимости доказательств подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, в ходе нового рассмотрения уголовного дела необходимо будет учесть и изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. Принимая во внимания, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания осужденному меры пресечения, не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, для обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 109, 255 УПК РФ президиум считает, что Носову А.Н. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Надзорные жалобы осужденного Носова А.Д. и надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. удовлетворить. 2. Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2010 года в отношении Носова А.Д. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Носову А.Д. избрать в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 сентября 2011 года. Председательствующий -