44-у-287 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону « 4 » августа 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Золотых В.В. и членов президиума: Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В. при секретаре: Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Дроздова В.В. в интересах осужденного Рубанова М.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года, которым Рубанов М.А., родившийся [дата] в [адрес], ранее судимый: - приговором Каменского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2010 года по четырем эпизодам по ч.2 ст.234, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21 апреля 2010 года, и окончательно осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Рубанову М.А. постановлено исчислять с 6 августа 2010 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 мая 2011 года приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года в отношении Рубанова М.А. оставлен без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. В надзорных жалобах адвокатом Дроздовым В.В. в интересах осужденного Рубанова М.А. постановлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., выступление адвоката Дроздова В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Рубанова М.А.отменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Рубанов М.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Рубанов М.А. с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя умышленно, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, 22 июля 2010 года около 19 часов 30 минут, находясь в парке [данные изъяты] в [адрес], незаконно сбыл за 500 рублей И., действовавшей под псевдонимом на законных основаниях в рамках проверочной закупки наркотических средств, медицинский шприц с наркотическим средством в особо крупном размере – смесью, содержащей в своем объеме 3,57 г. дезоморфина. Рубанов М.А. не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было И. добровольно выдано сотрудникам [данные изъяты], тем самым изъято из оборота. В надзорной жалобе адвокат Дроздов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в отношении Рубанова М.А. и прекращении уголовного преследования. Автор жалобы полагает, что в суде было нарушено право Рубанова М.А. на защиту. В жалобе указывается на необходимость допроса свидетеля под псевдонимом «И.», утверждавшей в ходе следствия о сбыте осужденным наркотического средства. Показания указанного свидетеля, с точки зрения адвоката, оглашены незаконно, со ссылкой на чрезвычайные обстоятельства, предусмотренные ст. 281 УПК РФ. Он приводит доводы о том, что в ходе предварительного следствия адвокатом П., осуществлявшим защиту Рубанова М.А., заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Б., давшей объяснения, что сотрудники [данные изъяты] сфабриковали документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия с ее участием. По мнению защитника, судом незаконно было отказано в возобновлении судебного следствия для допроса свидетеля Б., включенной в обвинительном заключении в список лиц, подлежащих вызову в суд, явившейся в судебное заседание [дата]. В жалобе отмечено, что ходатайство другого адвоката, осуществлявшего защиту Рубанова М.А., – П. о возобновлении судебного следствия для предоставления данных, характеризующих личность подзащитного, не было удовлетворено судом. Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда при кассационном рассмотрении уголовного дела также было отказано в допросе Б., указывает защитник, что, с его точки зрения, нарушает права его подзащитного. Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы адвоката Дроздова В.В. президиум приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение в отношении Рубанова М.А. подлежат отмене, дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В основу приговора наряду с другими доказательствами суд первой инстанции положил оглашенные показания свидетеля под псевдонимом «И..». Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний не явившегося в суд свидетеля, ранее данных в ходе предварительного следствия, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 2 этой статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний только в случае его смерти, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый и его адвокат возражали против оглашения показаний указанного свидетеля «И.». Однако суд первой инстанции, основываясь на сообщении оперуполномоченного [данные изъяты] о том, что свидетель «И.», со слов ее бабушки, более трех суток дома не находится, ее местонахождение неизвестно, огласил ее показания, признав это обстоятельство чрезвычайным, и положил ее показания в основу обвинительного приговора ([данные изъяты]). Президиум полагает, что у суда не имелось достаточных оснований признавать чрезвычайным обстоятельствам неявку в судебное заседания названного свидетеля и, следовательно, не имелось оснований для оглашения ее показаний. Между тем стороной защиты последовательно утверждалось, что ей известно лицо, чьи подлинные данные о личности скрыты, заявлялись ходатайства о допросе свидетеля Б., которая, по мнению адвоката, выступила под псевдонимом «И.», указывалось, что это лицо готово дать показания суду ([данные изъяты]). В результате следователем свидетель Б. в обвинительном заключении была включена в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты ([данные изъяты]). Однако сведения о том, что судом принимались меры для допроса указанного лица, в деле отсутствуют. Также у стороны защиты не выяснялось мнение о возможности окончания следствия без допроса заявленного адвокатом лица. При таком положении президиум полагает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 409 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора и кассационного определения, если оно повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При таком положении президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора и кассационного определения по делу. Принимая во внимание, что Рубанов М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, может скрыться от суда, президиум полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 мая 2011 года в отношении Рубанова М.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Избрать Рубанову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 октября 2011 года. Председательствующий: