44-У-273

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону «11» августа 2011 года

президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткачева В.Н.

и членов президиума Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Юровой Т.В.

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Зимовца С.В. на приговор судебной коллегии федерального суда Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2004 года, которым

Зимовец С.В., родившийся [дата] в [адрес], ранее судимый приговором от 12.04.2002 по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Константиновского районного суда Ростовской области от 16.10.2003 условно-досрочно освобожден на 1 год 10 месяцев 20 дней, судимость не погашена,

осужден по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12.04.2002 в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Этим же приговором постановлено взыскать с Зимовца С.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу С. 450 рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2005 года данный приговор в отношении Зимовца С.В. оставлен без изменения.

Постановление президиума Ростовского областного суда от 26 марта 2009 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2005 года в отношении Зимовца С.В. отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2009 года приговор от 20.10.2004 в отношении Зимовца С.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Зимовец С.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; мнение первого заместителя прокурора Ростовской области Кузьменко В.В., полагавшего прекратить уголовное дело в части осуждения по ст. 70 УК РФ окончательно назначить 12 лет лишения свободы, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Зимовец С.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

«Зимовец С.В. в ночь с 09.01.2004 на 10.01.2004, находясь в сторожке [данные изъяты] по [адрес], в ходе возникшей ссоры, имея умысел на убийство Т., нанес многочисленные удары руками и ногами по телу и голове последнего, причинив ему следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде субарахноидальных кровоизлияний преимущественно в правой теменно-височной области, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияние в толще кожно-мышечного лоскута головы в правой височной, затылочной области справа и с проекции ушибленных ран в лобной области, ушибленные раны в области левой брови, оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков и кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеки в области век левого и правового глаза, левой скуловой области и верхней губы на фоне травматического отека мягких тканей, множественные ссадины на лбу справа, в области правой брови, ушибленные раны на слизистой обеих губ на фоне кровоизлияний; закрытую тупую травму груди: множественные полные и неполные разгибательные переломы ребер слева и справа по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки на левой боковой поверхности груди слева; множественные кровоподтеки и ссадины на руках и ногах, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть Т. 10.01.2004.

Зимовец С.В. в ночь с 09.01.2004 на 10.01.2004 после убийства Т. при описанных выше обстоятельствах, имея умысел на тайное хищение имущества последнего, похитил часы стоимостью 300 рублей, кепку стоимостью 150 рублей и брюки стоимостью 300 рублей, принадлежащие Т. на общую сумму 750 рублей».

В надзорной жалобе осужденный Зимовец ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения в части квалификации его действий. В обоснование этого Зимовец считает, что обстоятельства, совершенного им преступления, изложенные в приговоре свидетельствуют о том, что вред здоровью потерпевшего им причинен умышленно с неосторожной формой умысла к его смерти и его действия должны быть переквалифицированы с ст. 70 УК РФ, так как предыдущий приговор от 11.04.2002 приведен в соответствие с действующим законодательством со снижением назначенного наказания по предыдущему приговору от 11.04.2002.

Президиум Ростовского областного суда, проверив производство по уголовному делу в отношении Зимовца С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Зимовца С.В. в содеянном, суд обосновано сослался на протокол осмотра места происшествия; показания самого Зимовца, данные им в ходе предварительного следствия; протокол проверки показаний на месте с участием Зимовца, в ходе которого он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых им причинены телесные повреждения Т.; показания свидетелей Л. и К., участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний Зимовца на месте совершения преступлений; заключение судебно-медицинской экспертизы и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

При постановлении приговора суд дал надлежащую оценку имеющимся по уголовному делу доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Зимовца С.В. признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нельзя согласиться с осужденным о том, что вред здоровью потерпевшему им причинен умышленно с неосторожной формой умысла к его смерти, поскольку судом первой инстанции в достаточной степени учтены установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются осужденным в жалобе.

В частности, судом учтено, что многочисленные удары потерпевшему были умышленно нанесены Зимовцом руками и ногами по голове Т., то есть в жизненно важный орган.

О большой силе, с которой были нанесены удары в голову Т., свидетельствует, в частности, последствия нанесенных ударов (закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидальных кровоизлияний преимущественно в правой теменно-височной области, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияние в толще кожно-мышечного лоскута головы в правой височной, затылочной области справа и с проекции ушибленных ран в лобной области, ушибленные раны в области левой брови, оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков и кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеки в области век левого и правового глаза, левой скуловой области и верхней губы на фоне травматического отека мягких тканей, множественные ссадины на лбу справа, в области правой брови, ушибленные раны на слизистой обеих губ на фоне кровоизлияний).

Указанные обстоятельства, учтенные судом первой инстанции в должной мере при постановлении приговора, свидетельствуют о наличии прямого умысла у Зимовца на убийство Т., и не ставят под сомнение вывод суда о виновности Зимовца в преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы же надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств.

В связи с изложенным президиум приходит к выводу, что действия Зимовца правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение в отношении Зимовца С.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Действиям осужденного Зимовца по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения этого преступления и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Как видно из материалов уголовного дела Зимовец при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил в ночь с 09.01.2004 на 10.01.2004 кражу имущества, принадлежащего Т., на общую сумму 750 рублей, и действий Зимовца квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление небольшой тяжести), что не оспаривается осужденным в жалобе.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, действительно, как указывает осужденный в жалобе, на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции 26.05.2009 в силу ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 74 от 16.05.2008) хищение чужого имущества признается мелким (следовательно, не влечет за собой уголовной ответственности), если стоимость похищенного не превышает 1 000 рублей.

Указанное положение закона, подлежащее применению по данному делу исходя из ст. 10 УК РФ, не было принято во внимание судебной коллегией по уголовным делам Ростовской области при рассмотрении дела 26.05.2009 в кассационном порядке.

Учитывая изложенное судебные постановления в части осуждения Зимовца по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следствие этого подлежит исключению указание суда о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела уголовное дело возбуждено по факту нанесения тяжких телесных повреждений Т. в отношении не установленного лица – 14.01.2004 (л.д. 1 т. 1).

В материалах уголовного дела имеется объяснение Зимовца С.В., которое им дано 15.01.2004, где он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления 09.01.2004 (л.д. 14 т. 1). Поскольку органам предварительного следствия стало известно о совершении Зимовцом С.В. преступных действий в отношении Т. от самого Зимовца С.В., президиум считает необходимым признать данное объяснение явкой с повинной.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим обстоятельством, которое должно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, президиум считает необходимым изменить приговор суда, учесть объяснение Зимовца С.В., которое фактически является его явкой с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, и учесть это смягчающее наказание обстоятельство при назначении Зимовцу наказания.

Кроме того, судом при назначении Зимовцу наказания учтено, что до ареста он общественно-полезным трудом не занимался, то есть при рассмотрении вопроса о наказании осужденному суд учел обстоятельство, не влияющее на его размер. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на то, что Зимовец до ареста общественно-полезным трудом не занимался, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Довод жалобы Зимовца о том, что при назначении ему наказания не было учтено его активное способствование раскрытию преступления, является несостоятельным, поскольку таких обстоятельств в суде не установлено.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ президиум не находит, так как в действиях Зимовца обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, которое признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении Зимовцу наказания.

Кроме того, при назначении Зимовцу наказания на основании ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 83-86 т.1).

Вместе с тем, во вводной части настоящего приговора допущена техническая ошибка и вместо судимости по приговору от 11.04.2002 указана судимость по приговору от 12.04.2002.

При таком положении вводная часть приговора подлежит уточнению. Как следствие этого следует внести уточнение и в резолютивную часть приговора.

Помимо этого, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2002 в отношении Зимовца приведен в соответствие с Федеральным законом № 161 от 08.12.2003: из квалификации исключен квалифицирующий признак «применение насилия к гражданам и угроза его применения»; его действия квалифицированы на ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом этого, а также вносимых изменений, наказание, назначенное Зимовцу на основании ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, в приговоре не решен вопрос об исчислении срока наказания, не содержат материалы уголовного дела и сведений о разрешении этого вопроса в порядке главы 47 УПК РФ, при таком положении, исходя из материалов уголовного дела, президиум полагает необходимым исчислять срок отбытия наказания Зимовца С.В. с момента его задержания в качестве подозреваемого – с 15 января 2004 года (л.д. 25 т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор судебной коллегии федерального суда Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2009 года в отношении Зимовца С.В. отменить в части его осуждения по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.Эти же судебные постановления изменить:

-уточнить вводную часть приговора, указав, что Зимовец С.В. ранее судим приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2002;

-имеющееся в деле объяснение осужденного от 15.01.2004 признать в качестве его явки с повинной, смягчающим наказание обстоятельством;

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на то, что Зимовец до ареста общественно-полезным трудом не занимался, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания;

-наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить до 11 лет 8 месяцев лишения свободы;

-исключить указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2002 года и окончательно назначить Зимовцу наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы;

-срок наказания исчислять с 15 января 2004 года.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий