44-у-335 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 25 августа 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткачева В.Н. и членов президиума Золотаревой Е.А., Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Титовой Н.Н., Ходакова А.В. при секретаре Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Маринченко Н.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2010 года, которым Маринченко Н.В., [данные изъяты] ранее не судимая, осуждена - по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства; - по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Маринченко Н.В. назначено наказание в виде 1 года лишения своды со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы судом постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлено взыскать с Маринченко Н.В. в пользу потерпевшей Мараховской Е.В. причиненный материальный вред в сумме 18600 рублей, причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 марта 2011 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., объяснения осужденной Маринченко Н.В.и ее защитника адвоката Рожковой С.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы и просивших приговор и кассационное определение отменить, мнение заместителя прокурора Ростовской области Демешина Д.В., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах. Маринченко Н.В. 30.10.2009 г. примерно в 23 час. 00 мин., имея умысел на причинение побоев, находясь в [адрес] на остановке, расположенной возле кафе [данные изъяты], в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла один удар рукой в левый бок, после чего ударила каблуком по правой ноге, затем поцарапала лицо гражданке М., тем самым причинила последней побои в виде ссадин в проекции носогубного треугольника, на коже левой щеки, на передней боковой поверхности с/3 шеи слева; кровоподтеки на задней поверхности с/3 левого плеча, на задней поверхности правого плеча, в области первой фаланги четвертого пальца левой стопы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Она же, Маринченко Н.В., 30.10.2009 г. примерно в 23 час. 05 мин. после причинения побоев гражданке М., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в [адрес] возле остановки, расположенной возле кафе «[данные изъяты]», путём рывка открыто похитила у М. золотую цепочку весом 6,9 граммов стоимостью 10350 рублей и золотой кулон весом 5,5 граммов стоимостью 8250 рублей, причинив М. ущерб на общую сумму 18600 рублей. В надзорной жалобе осужденная Маринченко Н.В. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения, в обоснование приводит следующие доводы: - ее осудили незаконно, преступления она не совершала; - судом дело рассмотрено необъективно, односторонне, и приговор ей вынесен несправедливо; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, данные факты не проверены судом второй инстанции, что в соответствии с п.1 ст. 379 и ст. 409 УПК РФ является основанием для отмены приговора в надзорном порядке; - суд не принял во внимание, что инициаторами конфликта были М., ее гражданский муж В. и родная сестра С., которые избили её, Маринченко, в результате полученных телесных повреждений она длительно (стационарно и амбулаторно) лечилась, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами; - суд не принял во внимание, что с потерпевшей М. она, Маринченко Н.В., была знакома давно, ранее на протяжении многих лет до марта 2009 г. они были подругами, но по инициативе ее, Маринченко, дружеские отношения с М. она прекратила; - потерпевшая М. и ее родственники оговорили ее, чтобы М. и ее сестра С. смогли избежать ответственности за избиение ими Маринченко; - в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей обвинения, которые являются родственниками потерпевшей; - суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, в том числе очевидца ее избиения - охранника кафе П.; доказательства невиновности Маринченко судом не исследовались, на это было указано в кассационной жалобе, однако судебная коллегия не придала значения ее доводам, не изучила доказательства ее невиновности, оставила приговор без изменения; - в деле имеется много документов, изготовленных сотрудниками правоохранительных органов с большими недочетами и противоречиями, что подтверждает их заинтересованность под давлением прокуратуры в привлечении ее, невиновной Маринченко, к уголовной ответственности после вынесения в марте 2010 года заместителем прокурора г. [данные изъяты] Б. постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; - на необходимость проверки законности и обоснованности возбуждения против нее, Маринченко Н.В., уголовного дела она обращала внимание суда первой инстанции, а также кассационной инстанции, который эти доводы не проверил и просто отказал в удовлетворении ее кассационной жалобы; - при допросе 05.10.2010 г. свидетель обвинения С. и потерпевшая М. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и данный факт нарушения УПК РФ подтвержден в кассационном определении (стр.2), но нарушения норм права не были устранены в кассационном порядке; -имеющееся в деле постановление о возбуждении уголовного дела от 23.03.2010 г. не соответствует копии этого постановления, выданной на руки Маринченко дознавателем; - постановление заместителя прокурора г. [данные изъяты] Б. от 17 марта 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное через 4,5 месяца после отказа в возбуждении уголовного дела (т.1л.д.40-41), является недопустимым доказательством, не может иметь юридической силы и не могло быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку вынесено с нарушением УПК РФ, а именно: в соответствии со ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения должна была быть направлена заявителю и прокурору, который проверку законности данного постановления должен провести в течение 5 суток с момента поступления в прокуратуру. Просит приговор и кассационное определение отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В возражениях на надзорную жалобу потерпевшая М. просит оставить приговор и кассационное определение без изменения, при этом указывает на то, что изложенные в надзорной жалобе доводы являются вымышленными, опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами, а также проведенной прокуратурой Ростовской области проверкой. Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение подлежат отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в связи со следующим. В соответствии со ст.ст. 409, п.1 ч. 1 ст. 379, п.п. 2,3 ст. 380 УПК РФ основанием отмены судебного решения, вступившего в законную силу, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы совершения преступления. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Между тем, как видно из обвинительного приговора в отношении Маринченко Н.В., в приговоре не нашли оценку фактические обстоятельства дела и доводы защиты о невиновности Маринченко Н.В., в том числе доводы о том, что у потерпевшей М. и свидетеля обвинения С. имеются мотивы для оговора подсудимой Маринченко Н.В. Согласно рапорту УУМ ОВД по г. [данные изъяты] С.-2 от 01.11.2009 г. № [номер] он по указанию дежурной части ОВД по г. [данные изъяты] осуществлял выезд в [адрес], где гражданке Маринченко Н.В., 1987 г.р., причинили телесные повреждения (т.1, л.д.4). В деле имеется заявление Маринченко Н.В. от 01.11.2009 г. в порядке ст. 318 УПК РФ, адресованное мировому судье судебного участка № [номер], о возбуждении уголовного дела в отношении М. и ее сестры С. и привлечении их к уголовной ответственности за причинение побоев, которое у нее было получено органом дознания, проводившим проверку, и оставлено без движения (т.1,л.д.5). 01.11.2009 г., сразу после случившегося, гражданке Маринченко Н.В. УУР ОВД С.-2 было выдано направление № [номер] для прохождения судебно-медицинского освидетельствования (т.1, л.д.7). Согласно справке ЦГБ г. [данные изъяты] № [номер] Маринченко Н.В. 02.11.2009 г. поступила на стационарное лечение в хирургическое отделение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ссадины лица. Ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника (т.1 л.д.14). Согласно акту СМО №[номер] у Маринченко Н.В. по данным медицинской карты стационарного больного и амбулаторной карты имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель; ссадины на лице, ушиб грудо-поясничного отдела позвоночника, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (т.1, л.д.8-12). Суды первой и кассационной инстанции не подвергли оценке с точки зрения требований ст.75 УПК РФ заключение судебно-медицинского эксперта № [номер] от 08.04.2010 г., данное на основании акта судебно-медицинского освидетельствования М. № [номер] от 5.11.2009 г., поскольку в акте в качестве основания проведения освидетельствования указано направление, выданное М. УУМ ОВД по г. [данные изъяты] К. от 01.11.2009 г. № [номер]. Между тем заявление от М. принято сотрудником ОВД К. только 04.11.2009 г. (т.1,л.д.15), а за этим номером и датой направление на освидетельствование выдавалось Маринченко Н.В. Как видно из заявления М. от 04.11.2009 г. о привлечении к ответственности Маринченко Н.В., последняя причинила ей телесные повреждения, а также в ходе драки у нее пропала цепочка с кулоном. Сведений о том, что Маринченко Н.В. открыто похитила у нее указанную цепочку с кулоном, текст заявления не содержит. Судом не дана оценка законности возбуждения в отношении Маринченко Н.В. уголовного дела, наличия к тому поводов и оснований, установленных главой 19 УПК РФ. Так, согласно материалам дела, заместителем начальника МОБ ОВД по г. [данные изъяты] Ч. 16.11.09 за № [номер] направлено уведомление зам. прокурора г. [данные изъяты] Б. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № [номер] от 01.11.2009 г. (т.1,л.д.28). В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, обосновывающие появление в уголовном деле объяснений, полученных помощником прокурора г. [данные изъяты] С.-3 11.03.2010 г. у П.-2 (т.1 л.д.30-31), С. (т.1,л.д. 33-34), М. (т.1, л.д. 35-36), В. (т.1,л.д. 37-38). Указанные лица, согласно приговору, являлись стороной обвинения. В представленных в суд кассационной инстанции кассационной жалобе Маринченко Н.В. и приложении к ней последняя указывает, что между семьями М. (потерпевшая) и С.-3 (помощник прокурора г. [данные изъяты]) существуют многолетние дружеские отношения, именно по этой причине, по мнению заявителя, в прокуратуре появился ложный донос о краже ею цепочки, и никто не стал обращать внимание на первичные показания ее обидчиков (т.2, л.д. 258-259). Данные доводы не получили оценки в суде кассационной инстанции. Кроме того, судами первой и кассационной инстанции не дано оценки тому факту, что в материалах дела не содержится данных о том, что протокол устного заявления М. о совершенном в отношении нее преступлении гр-кой Маринченко был официально зарегистрирован как сообщение о преступлении с присвоением соответствующего регистрационного номера в книге регистрации сообщений, равно как и данных о наличии указаний руководителя органа дознания о проведении по сообщению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В соответствии со ст. 140 УПК РФ; повод и основание для возбуждения уголовного дела указываются в постановлении о возбуждении уголовного дела. Как видно из вводной части постановления о возбуждении уголовного дела от 23 марта 2010 года в отношении Маринченко Н.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д. 1), поводом для его возбуждения названо сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № [номер] от 01.11.2009 г. и № [номер] от 02.11.2009 г. Однако, как видно из материалов уголовного дела, указанным сообщением о преступлении являются рапорты УУМ ОВД по г. [данные изъяты] С.-2 и К.-2 о причинении телесных повреждений гр-ке Маринченко Н.В., то есть речь идет о совершении преступления в отношении самой Маринченко Н.В. (т.1 л.д. 4,5, 13). В описательно-мотивировочной части того же постановления о возбуждении уголовного в противоречие с его вводной частью имеется ссылка на другой повод для возбуждения уголовного дела – заявление М., нигде, как указано выше, не зарегистрированное. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки показаниям Маринченко Н.В. в прениях о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, копия которого была вручена Маринченко Н.В. дознавателем (т.2 л.д.212), и постановление о возбуждении уголовного дела, содержащееся на л.д. 1 т. 1 уголовного дела, представляют собой два различных документа, что по смыслу уголовно-процессуального закона недопустимо. Как следует из приговора, суд, давая оценку показаниям свидетелей стороны защиты, указал, что свидетель П. наряду с другими свидетелями пытается способствовать подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку был с ней ранее знаком. Однако подтверждения факта знакомства П. с осужденной до 30.10.2009 года в материалах дела не содержится. При таком положении приговор и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными. На основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ они подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные по делу нарушения закона, а, кроме того, проверить и дать оценку доводам надзорной жалобы осужденной Маринченко Н.В. и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 марта 2011 года в отношении Маринченко Н.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. Председательствующий