44-у-323 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 25 августа 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткачева В.Н. и членов президиума Золотаревой Е.А., Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Титовой Н.Н., Ходакова А.В. при секретаре Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Горковенко А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2008 года, которым Горковенко А.А., [данные изъяты] не судимый, осужден по ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 234 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; по ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 234 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2007 года. В кассационном порядке приговор не обжаловался. В надзорных жалобах ставится вопрос об изменении приговора. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., объяснения осужденного Горковенко А.А., поддержавшего доводы надзорных жалоб и ходатайствовавшего об изменении приговора, мнение заместителя прокурора Ростовской области Демешина Д.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах. Горковенко А.А. в двадцатых числах июля 2007 года, находясь у дома [адрес], незаконно сбыл В. за 650 рублей наркотическое средство «опий» сухой массой 0,19 грамма и ядовитое вещество «ангидрид уксусной кислоты» объемом 0,6 мл., которые В. 30 июля 2007 года добровольно выдал сотрудникам милиции в отделе внутренних дел Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Он же, Горковенко А.А., 27 июля 2007 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь у дома [адрес], незаконно сбыл Ш. за 650 рублей наркотическое средство «опий» сухой массой 0,08 грамма и ядовитое вещество «ангидрид уксусной кислоты» объемом 0,6 мл., которые Ш. 27 июля 2007 года добровольно выдал сотрудникам милиции в отделе внутренних дел Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Он же, Горковенко А.А., 27 июля 2007 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь у дома [адрес], покушался на незаконный сбыт И., действовавшему на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 1300 рублей наркотического средства «опия» постоянной массой 0,98 грамма и ядовитого вещества «ангидрида уксусной кислоты» объемом 0,2 мл., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанные наркотическое средство и ядовитое вещество были добровольно выданы И. сотрудникам милиции. В первичной надзорной жалобе осужденный Горковенко А.А. выразил несогласие с его осуждением по эпизодам сбыта наркотических средств и ядовитых веществ свидетелям Ш. и В., указав, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана. Осужденный также указал, что судом были нарушены положения ст.14 УПК РФ, Конституции РФ; по делу не проводилась химическая экспертиза на предмет того, составляли ли изъятые наркотические средства единую массу. В надзорной жалобе, поданной в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ, осужденный вновь указал на то, что его вина в совершении сбыта наркотических средств и ядовитых веществ свидетелям Ш. и В. не доказана, а уголовное дело сфальсифицировано; действия осужденного по эпизодам покушения на сбыт наркотического средства и ядовитого вещества свидетелю И. были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля; его действия по данным эпизодам необходимо расценивать как пособничество или соучастие, что влечет снижение назначенного наказания. В надзорной жалобе, поданной в адрес Верховного Суда РФ, осужденный Горковенко А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просил квалифицировать его действия по эпизодам сбыта наркотических средств и ядовитых веществ Ш. и В. как одно продолжаемое преступление. Осужденный также просил исключить из осуждения по ч.1 ст.234 УК РФ квалифицирующий признак – незаконное приобретение ядовитых веществ, поскольку судом не было установлено, где и при каких обстоятельствах они были приобретены. В надзорной жалобе, рассмотренной заместителем председателя Верховного Суда РФ, осужденный Горковенко А.А. указал, что из осуждения по ч.1 ст.234 УК РФ ему в вину не вменялись. Кроме того, осужденный указал, что по эпизодам сбыта наркотических средств свидетелям Ш. и В. совершенные им преступления необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1УК РФ, поскольку его действия были объединены единым умыслом и имели незначительный разрыв во времени. Изучив доводы надзорных жалоб, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему. Непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда о виновности Горковенко А.А. в незаконном сбыте наркотических средств и ядовитых веществ Ш. и В., а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ И. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, допущено не было, права участников процесса не нарушены. Доводы осужденного о фальсификации доказательств по делу опровергаются материалами уголовного дела, в связи с чем их следует признать необоснованными. Довод надзорных жалоб осужденного об имевшей место провокации в отношении него со стороны сотрудников милиции, якобы склонивших его к противоправным действиям в сфере оборота наркотических средств и ядовитых веществ, президиум считает несостоятельным, не подтвержденным материалами дела. Как из показаний самого осужденного, так и свидетеля И. – закупщика наркотических средств и ядовитых веществ - следует, что И. не склонял Горковенко А.А., не провоцировал сбыт последним наркотических средств и ядовитых веществ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ сформировался у Горковенко А.А. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Горковенко А.А. проводилось на основе имевшихся у сотрудников милиции сведений о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. В связи с этим законность проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Горковенко А.А. у президиума сомнения не вызывает. Довод осужденного о том, что при передаче наркотических средств и ядовитых веществ закупщику И. он выступал в качестве посредника и действовал в интересах приобретателя, президиум также полагает несостоятельным, опровергнутым как перечисленными выше показаниями осужденного и свидетеля И., так и показаниями свидетеля К., участников оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» свидетелей Б., Ш.-2, К.-2, С., М., материалами оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым помеченные денежные купюры, которыми закупщик расплатился с осужденным за приобретенные наркотические средства и ядовитые вещества, впоследствии были изъяты у самого осужденного, никому их не передавшего. Довод осужденного о том, что по эпизодам сбыта наркотических средств свидетелям Ш. и В. совершенные им преступления необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1УК РФ, президиум полагает необоснованным, поскольку, согласно представленным материалам уголовного дела умысел на сбыт наркотических средств, совершенный в разные дни, каждый раз у Горковенко А.А. возникал самостоятельно, а сбытые им наркотические средства поступали в незаконный оборот и частично были употреблены свидетелями Ш. и В. Вместе с тем президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Согласно п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Как установлено судом и следует из описательно-мотивировочной части приговора, Горковенко А.А. в двадцатых числах июля 2007 года сбыл В. ядовитое вещество «ангидрид уксусной кислоты» объемом 0,6 мл., а также 27 июля 2007 года сбыл Ш. ядовитое вещество «ангидрид уксусной кислоты» объемом 0,6 мл. За указанные действия Горковенко А.А. осужден по ч.1 ст. 234 УК РФ по признаку незаконного приобретения, хранения, незаконного сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. При этом судом в нарушение требований п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства незаконного приобретения и хранения Горковенко ядовитых веществ. Более того, данные действия не вменялись в вину Горковенко. При таком положении президиум полагает необходимым исключить из осуждения Горковенко А.А. по ч.1 ст. 234 УК РФ по эпизодам сбыта В. и Ш. квалифицирующие признаки «незаконные приобретение, хранение в целях сбыта ядовитых веществ». В связи с вносимыми изменениями наказание, назначенное Горковенко А.А. как по эпизодам осуждения по ч.1 ст. 234 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2008 года в отношении Горковенко А.А. изменить: - исключить из осуждения Горковенко А.А. по ч.1 ст. 234 УК РФ по эпизодам сбыта В. и Ш. квалифицирующие признаки «незаконные приобретение, хранение в целях сбыта ядовитых веществ» по каждому из указанных эпизодов; - снизить наказание, назначенное Горковенко А.А. по ч.1 ст. 234 УК РФ по эпизодам сбыта В. и Ш., до 11 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду; - на основании ч.1 ст. 234 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Горковенко А.А. окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Горковенко А.А. оставить без изменения. Председательствующий