44-у-379 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 1 сентября 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткачёва В.Н. и членов президиума: Золотарёвой Е.А., Титовой Н.Н., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В., Бахтиной С.М., Юровой Т.В., при секретаре Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осуждённого Черничкина Ю.А. и его представителя по доверенности Аветяна В.А. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2005 года, в соответствии с которыми Черничкин Ю.А., родившийся ... в г. [ФИО]2 ..., ранее судимый: - 17 сентября 1999 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по пп. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по сроку 11.01.2002; - осуждён по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 26 октября 2004 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2005 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л.; защитника – адвоката Шалапановой Л.В. и осуждённого Черничкина Ю.А., поддержавших доводы надзорных жалоб об отмене состоявшихся в отношении Черничкина Ю.А. судебных решений, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение в отношении Черничкина Ю.А. изменить, президиум УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Черничкин Ю.А. 6 августа 2004 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, группой лиц, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь по адресу: ..., где кроме них находились потерпевшие П. и К., действуя совместно и согласованно, применив к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили: - имущество, принадлежащее потерпевшей К., а именно: золотую цепь с кулоном в виде знака зодиака «Лев» стоимостью 2000 рублей; золотую цепь стоимостью 4000 рублей; золотое кольцо с узором в виде листа с белым камнем стоимостью 2500 рублей; набор одинаковых золотых колец общей стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо с камнем красного цвета стоимостью 2500 рублей, а всего имущество на общую сумму 13000 рублей; - имущество, принадлежащее потерпевшей П., а именно: золотые серьги с изумрудами и бриллиантами стоимостью 20000 рублей; золотой браслет стоимостью 15000 рублей; золотые часы стоимостью 7000 рублей, а всего имущество на общую сумму 42000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В надзорных жалобах осуждённого Черничкина Ю.А. и его представителя по доверенности Аветяна В.А. ставился вопрос об отмене состоявшихся в отношении Черничкина Ю.А. приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2005 года и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Авторы жалоб указывали, что вина Черничкина Ю.А. в совершении преступления не доказана; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания потерпевших противоречивы и лживы; материалы уголовного дела сфальсифицированы; опознание Черничкина Ю.А. потерпевшими проведено с нарушением норм УПК РФ; при рассмотрении уголовного дела судом неправильно применён уголовный закон и грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона; указанные нарушения оставлены без внимания судом кассационной инстанции. Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорных жалобах, президиум приходит к следующему. Вывод суда о доказанности вины Черничкина Ю.А. в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре. Так, виновность Черничкина Ю.А. подтверждена подробными и последовательными показаниями потерпевших П. и К. об обстоятельствах совершённого в отношении них преступления. В частности, потерпевшие поясняли, что показывали Черничкину Ю.А. и молодому человеку, представившемуся его сыном, квартиру, выставленную на аренду. Молодой человек схватил сзади П. и стал её душить, закрывая ладонью лицо, при этом сказал, что если она не будет сопротивляться, то ничего плохого ей не сделают. Затем посадил её в кресло, нагнул голову вперёд и потребовал отдать ювелирные изделия из золота. Черничкин Ю.А. сзади набросился на К., схватил её за шею и стал душить, а второй рукой закрывал ей рот. Затем он ударил её о стену, высказал в её адрес угрозы и потребовал, чтобы она молчала, так как только в этом случае останется жива. После этого отвёл в другую комнату, где толкнул на кровать, а затем схватил за волосы, пригнул голову вниз и потребовал отдать все имеющиеся при ней ювелирные изделия из золота. Потерпевшие выполнили требования Черничкина Ю.А. и второго лица, поскольку высказываемые ими угрозы воспринимали реально, опасались их применения. Судом показания потерпевших П. и К. правильно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они, вопреки утверждению осуждённого, противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом устного заявления о совершённом преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок между потерпевшими и [ФИО]1, в ходе которых и П., и К. давали показания, изобличающие осуждённого в совершении преступления. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что они оговорили Черничкина Ю.А., не установлено. Позиция же самого Черничкина Ю.А., который отрицал свою вину в совершении грабежа в отношении П. и К. обоснованно признана судом недостоверной, так как она полностью опровергается другими доказательствами по делу. Все доказательства, собранные по делу, в том числе показания самого Черничкина Ю.А., отрицавшего свою вину в совершении грабежа, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы надзорных жалоб о нарушением норм уголовно-процессуального закона при проведении опознания Черничкина Ю.А. потерпевшими, являются несостоятельными, поскольку протоколы опознания с участием П. и К., имеющиеся в материалах уголовного дела на листах 53-54 и 55-56, в судебном заседании не исследовались и, соответственно, суд в приговоре не ссылался на них в качестве доказательств вины Черничкина Ю.А. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Доводы о фальсификации органами предварительного следствия материалов уголовного дела своего объективного подтверждения не имеют. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осуждённого Черничкина Ю.А. в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела, квалифицировав их по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Черничкина Ю.А. судебных решений, в том числе кассационного определения, вынесенного судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда с соблюдением положений ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, не усматривается. Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям. В президиум Ростовского областного суда обратилась с надзорной жалобой адвокат Шалапанова Л.В. в защиту интересов осуждённого Черничкина Ю.А. В указанной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 8 июня 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2006 года, в том числе о снижении наказания, назначенного Черничкину Ю.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Согласно приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 8 июня 2006 года и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2006 года Черничкин Ю.А. осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2005 года, Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2005 года и постановления Константиновского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2005 года Черничкину Ю.А. окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как уже отмечалось, приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2005 года Черничкин Ю.А. осуждён по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение осуждённого Черничкина Ю.А.: санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ исключено указание о нижнем пределе наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В связи с этим действия осуждённого Черничкина Ю.А. подлежат переквалификации с пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с назначением наказания в новых пределах санкции данной статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2005 года в отношении Черничкина Ю.А. изменить: - переквалифицировать действия осуждённого с пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения. Председательствующий: