44-у-377

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону 1 сентября 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткачёва В.Н.

и членов президиума: Золотарёвой Е.А., Титовой Н.Н., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В., Бахтиной С.М., Юровой Т.В.,

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осуждённого Черничкина Ю.А. и его представителя по доверенности Аветяна В.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2005 года, в соответствии с которыми

Черничкин Ю.А., родившийся ... в ..., ранее судимый:

- 17 сентября 1999 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по пп. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

освободившийся по сроку 11.01.2002; -

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 февраля 2005 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрен и удовлетворён гражданский иск потерпевшей Р. о возмещении причинённого ей Черничкиным Ю.А. материального ущерба на сумму 13 390 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2005 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л.; защитника – адвоката Шалапановой Л.В. и осуждённого Черничкина Ю.А., поддержавших доводы надзорных жалоб об отмене состоявшихся в отношении Черничкина Ю.А. судебных решений, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение в отношении Черничкина Ю.А. изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Черничкин Ю.А. 6 августа 2004 года, воспользовавшись опубликованным в прессе объявлением агентства недвижимости «Ростов Дон» об аренде квартир, позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился с работником агентства недвижимости Р. о встрече с целью аренды квартиры. Согласно договорённости в 16 часов 00 минут он подошёл к дому № ... по ул. ..., где его ожидала Р., пригласившая осмотреть квартиру № ... указанного дома. Зайдя в квартиру вместе с Р.., Черничкин Ю.А., реализуя свой преступный умысел, схватил Р. за шею и несколько раз ударил её рукой по голове, нанеся ссадины на правой боковой поверхности шеи. Затем потребовал от Р.., чтобы она прошла в комнату, где, подняв с пола нож, используя его в качестве оружия, приставил к шее потерпевшей и, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, потребовал, чтобы Р. высыпала содержимое сумки на пол, а также сняла и передала ему свои золотые украшения. После выполнения указанного требования Черничкин Ю.А. открыто завладел имуществом потерпевшей на общую сумму 13 390 рублей, а именно: деньгами в сумме 500 рублей; золотой цепью весом 5 грамм с впаянным кулоном в виде сердца общей стоимостью 4000 рублей; золотой серьгой с камнями белого цвета стоимостью 1500 рублей; мобильным телефоном «Сендо» стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 300 рублей с абонентским временем на сумму 90 рублей; ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие. После этого, закрыв Р. в указанной квартире, скрылся.

В надзорных жалобах осуждённого Черничкина Ю.А. и его представителя по доверенности Аветяна В.А. ставился вопрос об отмене состоявшихся в отношении Черничкина Ю.А. приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2005 года, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Авторы жалоб указывали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Черничкин Ю.А. разбойное нападение на Р. не совершал; потерпевшая его оговорила, её показания противоречивы; по делу не обнаружен нож; опознание Черничкина Ю.А. проведено с нарушением положений УПК РФ; приговор суда основан на предположениях и противоречивых доказательствах; при рассмотрении уголовного дела судом неправильно применён уголовный закон и грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорных жалобах, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Черничкина Ю.А. в совершении разбойного нападения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основан он на совокупности собранных по делу, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы осуждённого суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Р., из которых следует, что действия Черничкина Ю.А. были направлены на завладение её имуществом – ювелирными изделиями из золота, деньгами, мобильным телефоном. Перед тем, как завладеть её имуществом, Черничкин Ю.А. схватил её за шею одной рукой, стал душить, а затем наносить удары по голове. Затем в комнате поднял столовый нож, который приставил к её шее и потребовал высыпать из сумки всё содержимое, показать паспорт, а также снять ювелирные изделия и передать их ему. Она выполнила требования Черничкина Ю.А., поскольку высказываемые им в её адрес угрозы воспринимала реально и опасалась их применения.

Показания потерпевшей Р. подробны, последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля З. о том, что ей позвонили из агентства недвижимости «Ростов Дон» и сообщили, что агента по недвижимости Р. ограбили и заперли в её квартире. Она позвонила своему знакомому К. и попросила его привезти второй комплект ключей от этой квартиры. К. приехал, открыл квартиру, после чего Р. им рассказала, что мужчина, которому она показывала квартиру, напал на неё и, угрожая ножом, забрал деньги и ценности;

- аналогичными показаниями свидетеля К.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 5230 от 31.08.2004 о наличии у Р. телесного повреждения в виде ссадины на боковой поверхности шеи, которое не расценивается как вред здоровью;

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.11.2004, согласно которому потерпевшая Р. опознала Черничкина Ю.А. как лицо, совершившее в отношении неё разбойное нападение 06.08.2004;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2004, из которого следует, что в квартире № ... дома № ... по ул. ... был изъят окурок и три следа рук;

- заключением дополнительной биологической экспертизы № 1140 от 07.12.2004, из которого следует, что на окурке, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена слюна, её происхождение от Черничкина Ю.А. не исключается; а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований для оговора Черничкина Ю.А. потерпевшей не установлено. Достоверность её показаний сомнений не вызывает.

Положенные судом в основу приговора в отношении Черничкина Ю.А. доказательства (в том числе и протокол опознания Черничкина Ю.А.) соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. При рассмотрении дела по существу соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы осуждённого о его невиновности в совершении разбойного нападения, в том числе о его самоуправных действиях в отношении потерпевшей, тщательно поверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны не соответствующими действительности. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано в приговоре.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не был обнаружен нож, которым Черничкин Ю.А. угрожал Р. при хищении имущества последней, существенного значения для разрешения уголовного дела не имеет и на доказанность вины осуждённого не влияет.

Данных, свидетельствующих о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции или судом кассационной инстанции, вопреки доводам жалоб, материалы уголовного дела не содержат.

Действиям Черничкина Ю.А. дана верная юридическая оценка, в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Они правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В президиум Ростовского областного суда обратилась с надзорной жалобой адвокат Шалапанова Л.В. в защиту интересов осуждённого Черничкина Ю.А. В указанной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 8 июня 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2006 года, в том числе о снижении наказания, назначенного Черничкину Ю.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 8 июня 2006 года и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2006 года Черничкин Ю.А. осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2005 года, Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2005 года и постановления Константиновского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2005 года Черничкину Ю.А. окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2005 года к назначенному Черничкину Ю.А. наказанию по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения присоединены наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2005 года и Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2005 года. Окончательно Черничкину Ю.А. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как уже отмечалось, приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2005 года, Черничкин Ю.А. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение осуждённого Черничкина Ю.А., в соответствии с которыми санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ исключено указание о нижнем пределе наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с этим действия осуждённого Черничкина Ю.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с назначением наказания в новых пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2005 года в отношении Черничкина Ю.А. изменить:

- переквалифицировать действия осуждённого с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий: