44-у-420 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 6 октября 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткачева В.Н. и членов президиума Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В., Юровой Т.В. при секретаре Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Грязнова С.Ю. на приговор Кагальницкого районного суда Ростовской области от 8 декабря 2009 года, которым Грязнов С.Ю. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 8 декабря 2009 года с зачетом в срок наказания содержания под стражей с 15 по 17 июня 2009 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2010 года приговор в отношении Грязнова С.Ю. оставлен без изменения. В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и кассационного определения. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., объяснение потерпевшей Койло А.И., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы и просившей судебные решения в отношении Грязнова С.Ю. оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение изменить, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. Грязнов С.Ю. 11 июня 2009 года около 18 часов, находясь на территории, прилегающей к его домовладению, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе ссоры с К., находившимся в состоянии алкогольного опьянения и первым учинившим ссору с Грязновым С.Ю., на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., с целью его реализации подошел к нему и умышленно, с большой силой нанес один удар кулаком правой руки в левую височную область головы. От полученного удара К. упал на асфальтированную пешеходную аллею, ударившись об нее правой височной частью головы. От полученных повреждений 13 июня 2009 года около 3 часов К. скончался в хирургическом отделении МУЗ «ЦРБ» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения, в обоснование чего указывает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказано наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; он не мог предположить наступления столь тяжких последствий от одного удара рукой, поскольку с точки зрения физического развития является обычным человеком; наиболее серьезные телесные повреждения потерпевший получил при падении головой на асфальтированную аллею; в ходе проведенного судебно-медицинского исследования не установлено, от каких именно повреждений наступила смерть К. Судом установлено, что инициатором конфликта являлся потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, по мнению осужденного, при назначении наказания подлежало учету смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Осужденный раскаивается в содеянном и, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание. В возражениях, поданных на надзорную жалобу осужденного, потерпевшая Койло А.И. выражает несогласие с доводами осужденного, указывая на то, что Грязнов С.Ю. после нанесения удара бросил ее сына в бессознательном состоянии, не оказав помощи, не вызвав скорую помощь, не сообщив о случившемся в милицию. Считает, что Грязнов действовал с умыслом, направленным на убийство ее сына, а, кроме того, в действиях Грязнова С.Ю. усматривается состав, предусмотренный ст. 125 УК РФ; утверждение осужденного об аморальном поведении ее сына является недостоверным. В действительности сам Грязнов вел себя недостойно и аморально, никакой помощи семье погибшего не оказал. Просит оставить приговор и кассационное определение без изменения. Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и кассационного определения, допущено не было, права участников процесса не нарушены. Вывод суда о виновности Грязнова С.Ю. в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у президиума сомнений не вызывает. Непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы осужденного о том, что его действия квалифицированы неверно, а также о том, что в ходе проведенного судебно-медицинского исследования не установлено, от каких именно повреждений наступила смерть К., президиум полагает необоснованными. Суд пришел к верному выводу о том, что Грязнов С.Ю., с силой нанося удар кулаком правой руки в левую височную область головы К., действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. То обстоятельство, что причиной смерти К. явилась открытая черепно-мозговая травма с двусторонними переломами правой и левой височных костей, правосторонней субдуральной гематомой, ушибом и размозжением головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга со сдавлением ствола в большом затылочном отверстии и параличом жизненно важных центров, не опровергает выводов суда о необходимости квалифицировать действия Грязнова С.Ю. по ч.4 ст. 111 УК РФ. Как показал допрошенный в качестве свидетеля оперировавший потерпевшего хирург Р., обнаруженные у К. телесные повреждения в виде подкожной гематомы в левой височной области, субдуральной гематомы, перелома височной кости и участков размозжения головного мозга справа могли образоваться как в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, так и в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность и ударе головой о таковую. Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ш. показала, что линейный перелом левой височной кости, ушиб левой височной доли головного мозга – повреждения в левой височной области - могли образоваться от непосредственного нанесения удара кулаком с достаточной силой для их образования, а повреждения правой височной области – при падении на плоскость. Все повреждения, и слева, и справа, в комплексе и по отдельности расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Вместе с тем приговор и кассационное определение в отношении Грязнова С.Ю. подлежат изменению с учетом следующего. В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. По смыслу уголовного закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права, а аморальность – несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора и установлено судом, потерпевший К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения на улице, то есть в общественном месте, первым учинил ссору с Грязновым С.Ю. на почве возникших личных неприязненных отношений, в результате чего Грязнов С.Ю. умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. В качестве доказательств, подтверждающих вину Грязнова С.Ю. в инкриминируемом преступлении, суд сослался в том числе на показания свидетелей К.-2, Ч., П., Г., а также на показания подсудимого Грязнова С.Ю., подтвердивших вывод суда о том, что инициатором конфликта был находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший К. Так, свидетель П. показала, что 11.06.2009 года около 18 часов она с мужем проходила по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мимо домовладения Грязнова С.Ю., который из шланга поливал цветы в клумбе. Отойдя 10 метров от домовладения Грязнова С.Ю., им встретился пьяный К., который пристал к мужу, полез обниматься, его тянуло на борьбу, был назойливым, навязчивым, при этом ругался нецензурной бранью. Они прогнали К., который пошел дальше по асфальтированной аллее в направлении домовладения Грязнова С.Ю., остановился и стал с ним о чем-то разговаривать. Свидетель Г. показал, что 11.06.2009 года около 17-18 часов его отец Грязнов С.Ю. поливал цветы перед домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а он находился во внутреннем дворе. Через забор он увидел, как к отцу подошел К., находившийся в нетрезвом состоянии, замахнулся на отца, который в ответ толкнул К. Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, что 11.06.2009 г. он находился дома и вместе с К.-2 и Р.-2 ремонтировал мотоцикл. В этот день к нему домой неоднократно приходил пьяный К., который мешал ремонтировать мотоцикл. Он прогнал К. со двора. Спустя некоторое время К.-2 рассказал ему о том, что Грязнов С.Ю. находился перед своим двором и поливал цветы. Мимо него проходил К., который стал скандалить с Грязновым С.Ю. В ходе ссоры Грязнов С.Ю. кулаком ударил К. в голову, от полученного удара тот упал на асфальтированную дорожку и сильно ударился головой об асфальт. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения К. выступил инициатором конфликта с Грязновым С.Ю., однако суд при назначении наказания Грязнову С.Ю. данное обстоятельство не учел, признав обстоятельствами, смягчающими наказание Грязнова С.Ю., лишь наличие несовершеннолетнего ребенка и явку с повинной. При таком положении президиум считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того действия Грязнова С.Ю. квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ. В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в редакцию ч.4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание лица, совершившего преступление. Поскольку в соответствии со ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. С учетом изложенного президиум полагает необходимым изменить приговор, снизив назначенное Грязнову С.Ю. наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Приговор Кагальницкого районного суда Ростовской области от 8 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от16 февраля 2010 года в отношении Грязнов С.Ю. изменить: - учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; - переквалифицировать действия Грязнова С.Ю. с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Грязнова С.Ю. оставить без изменения. Председательствующий