№44-у-432 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 13 октября 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткачёва В.Н. и членов президиума Золотарёвой Е.А., Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В. при секретаре Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сарасом А.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2005 года, которым Сарасом А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей - не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, место жительства и постоянно являться на регистрацию в эти органы. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Сарасом А.В. освобожден из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе осужденного Сарасом А.В. поставлен вопрос о пересмотре приговора. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего приговор в отношении Сарасом А.В. изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Сарасом А.В. 11 августа 2005 года примерно в 23 часа, находясь на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно сбыл С. наркотическое средство - опий сухим весом 0,11 грамма за 700 рублей. Он же 12 августа 2005 года примерно в 17 часов, находясь на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно сбыл С. наркотическое средство - опий сухим весом 0,47 грамма за 600 рублей. Он же 11 августа 2005 года примерно в 23 часа, находясь на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно сбыл С. ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты объемом 0,4 мл за 100 рублей. Он же 12 августа 2005 года примерно в 17 часов, находясь на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно сбыл С. ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты объемом 0,5 мл за 100 рублей. В надзорной жалобе осужденный Сарасом А.В. ставит вопрос о пересмотре приговора, указывая, что доказательства его вины являются недопустимыми: свидетель С. является наркозависимой и дала показания с целью избежать уголовной ответственности за хранение наркотических средств; его признательные показания даны взамен на обещания применения ст. 73 УК РФ. Он не отрицает факта передачи 12 августа 2005 года опия С., но не с целью извлечения материальной выгоды, а по просьбе С., спровоцировавшей его на совершение этого преступления. Кроме того, обращает внимание на то, что передача наркотического средства 12 августа 2005 года осуществлялась в ходе проверочной закупки, поэтому его действия являются неоконченным преступлением. Изучив материалы уголовного дела, президиум считает, что согласиться с доводами жалобы осужденного Сарасом А.В. о недопустимости доказательств и провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов нельзя с учетом следующего. Вина осужденного Сарасом А.В. в совершении инкриминируемых преступлений материалами дела доказана. Согласно показаниям осужденного Сарасом в судебном заседании он свою вину признал полностью и дал подробные пояснения об обстоятельствах знакомства с С. и последующем сбыте ей 11 и 12 августа 2005 года наркотического средства - опия и ядовитого вещества -ангидрида уксусной кислоты. 11 августа 2005 года он продал ей дозу опия за 700 рублей, ангидрида уксусной кислоты за 100 рублей, а 12 августа 2005 года за порцию опия С. отдала ему 600 рублей и 100 рублей – за ангидрид. Оснований для признания этих показаний осужденного недопустимым доказательством не усматривается, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. В судебном заседании он был допрошен в присутствии адвоката, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 49 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он добровольно согласился давать показания. Данные показания осужденного Сарасом А.В. полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании по согласию сторон аналогичными показаниями свидетеля С. о том, что 11 августа 2005 года она решила купить у Сарасом наркотик для личного употребления, созвонилась с ним и договорилась о встрече, в ходе которой и приобрела чек опия и ангидрид уксусной кислоты за 800 рублей, а на следующий день она была задержана сотрудниками милиции и при ее досмотре чек опия и ангидрид уксусной кислоты были обнаружены и изъяты. Она пояснила, что приобрела наркотик у Сарасом, после чего ей предложили участвовать в проверочной закупке у него наркотических средств, на что она согласилась. Она договорилась с Сарасом о встрече и в этот же день 12 августа 2005 года передала ему помеченные 700 рублей, а он ей чек опия и ангидрид уксусной кислоты, которые она потом при понятых выдала сотрудникам милиции (л.д. 39-40, 51-54, 213). Изложенное свидетелем С. подтвердили сотрудник милиции Ж., понятые А. и К., Б. и Л., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». То обстоятельство, что свидетель С. является наркозависимым лицом, не может свидетельствовать о недопустимости ее показаний, которые последовательны и непротиворечивы, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, согласуются как с показаниями других свидетелей, так и самого осужденного Сарасом. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетель С. оговорила осужденного Сарасом и дала показания не соответствующие действительности, материалы дела не содержат. Довод осужденного о том, что он продал С. 12 августа 2005 года наркотическое средство не с целью извлечения материальной выгоды, а по просьбе С., спровоцировавшей его на совершение этого преступления, опровергается показаниями свидетеля С., согласно которым после того, как ей вручили помеченные 700 рублей, она собиралась позвонить осужденному, но тот сам ей позвонил и предложил купить у него опий и ангидрид, на что она согласилась. При таких обстоятельствах президиум не соглашается с доводом осужденного о провокации его на совершение преступления и считает, что преступный умысел осужденного Сарасом А.В. на распространение наркотиков сформировался независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, и все действия, необходимые для сбыта наркотических средств, он проводил самостоятельно. Вместе с этим президиум полагает, что доводы жалобы осужденного Сарасом А.В. о том, что передача наркотического средства 12 августа 2005 года осуществлялась в ходе проверочной закупки, поэтому его действия являются неоконченным преступлением, являются обоснованными. Согласно приговору по эпизодам незаконной передачи наркотического средства и ядовитого вещества 12 августа 2005 года действия осужденного Сарасом А.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства и по ч. 1 ст. 234 УК РФ как незаконный сбыт ядовитого вещества. Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, передача наркотического средства и ядовитого вещества по эпизодам от 12 августа 2005 года осуществлена Сарасом А.В. в ходе проверочной закупки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства или ядовитого вещества осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части ст. ст. 2281, 234 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или ядовитого вещества из незаконного оборота. При таком положении президиум считает, что действия Сарасом В.А. по данным эпизодам подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и с ч. 1 ст. 234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества. Назначая Сарасом А.В. наказание по данным эпизодам, президиум принимает во внимание предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Надзорную жалобу осужденного Сарасом А.В. удовлетворить частично. 2. Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2005 года в отношении Сарасом А.В. изменить: - переквалифицировать его действия по эпизоду передачи наркотического средства 12 августа 2005 года с ч. 1 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы без штрафа, - переквалифицировать его действия по эпизоду передачи ядовитого вещества 12 августа 2005 года с ч. 1 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы без штрафа; - на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. В остальном приговор оставить без изменений. Председательствующий -