44-у-406 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 13 октября 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткачева В.Н. и членов президиума Золотаревой Е.А., Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В. при секретаре Яковлевой В.В. рассмотрел материал по надзорной жалобе защитника осужденного Русакова А.В. адвоката Скоробогатова В.А. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года в отношении Русакова А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отбывающего наказание по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.09.2010 года по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июля 2011 года постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления и кассационного определения. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего необходимым постановление и кассационное определение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, президиум У С Т А Н О В И Л: Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года осужденному Русакову А.В., отбывающему наказание по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.09.2010 года по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. В надзорной жалобе защитника осужденного адвоката Скоробогатова В.А. ставится вопрос об отмене постановления и кассационного определения как незаконных, немотивированных. По мнению автора надзорной жалобы, суд первой инстанции не приходил к выводу о том, что Русаков не встал на путь исправления, поскольку в материале не имелось ни единого основания для такого вывода, следовательно, постановление вынесено произвольно и необоснованно. Кассационное определение является противоречивым, незаконным и необоснованным. Утверждая, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Русаков не доказал факт своего исправления, суд кассационной инстанции не указал, чем обоснован данный вывод. Изучив представленный материал, доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 409, п.3 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст. 382 УПК РФ основанием отмены судебного решения, вступившего в законную силу, является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания. По смыслу уголовного закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Между тем суд в постановлении, установив, что осужденный характеризуется положительно, представитель учреждения и прокурор не возражают против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, всесторонне оценив характеризующий материал и личность осужденного, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование принятого решения суд указал, что преждевременно делать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не будет совершать преступлений. Кроме того, суд не уверен в правопослушном поведении осужденного при удовлетворении ходатайства с учетом индивидуальных особенностей поведения осужденного в период следствия, фактически отбытого срока наказания. Данный вывод суда президиум полагает немотивированным, противоречащим требованиям уголовного закона. Помимо того, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, представленный материал не содержит сведений, каким-либо образом характеризующих осужденного в период проведения предварительного расследования. Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы защитника, не дал надлежащей оценки изложенным обстоятельствам. При таком положении президиум полагает необходимым отменить постановление и кассационное определение, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе. При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить выявленные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июля 2011 года в отношении Русакова А.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий