44-у-356 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 20 октября 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего В.В.Золотых и членов президиума Е.А.Золотаревой, М.И.Огульчанского, Н.И.Кречун, Л.М.Рафаэлова, А.В.Ходакова, Т.В.Юровой при секретаре В.В.Яковлевой рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам Копенкина А.В. о пересмотре приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2009 года, в соответствии с которым Копенкин А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый - 23.08.2004 г. по п. «б» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 30.11.2004 г. по ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2006 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня; - 19.09.2006 г. по п. «в» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 20.10.2006 г. по ч.3 ст. 158, ст.70, ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 23.04.2009 г. освобожден 07.05.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 21 день, - осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25.05.2009 г. Этим же приговором осужден Джанбовавов А.А., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2010 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Е.Г. Голиковой, мнение осужденного Копенкина А.В., адвоката Манченко А.С., поддержавших доводы жалобы Копенкина А.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего приговор изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору 21.05.2009 г. около 16 часов в г.Белая Калитва Ростовской области Джанбавов А.А. и Копенкин А.В. после совместного распития спиртных напитков находились на площади Майдан, где увидели проходившую мимо ранее не знакомую им К.Л., у которой в руках была сумочка, а на шее висел на шнурке телефон. Джанбавов А.А. и Копенкин А.В. по предложению последнего решили открыто завладеть вещами потерпевшей, с этой целью согласовали план совместных действий, согласно которому Джанбавов А.А. срывает сумку с плеча потерпевшей, а Копенкин А.В. срывает с шеи телефон, после чего убегают и встречаются в условленном месте. Следуя выработанному плану, они прошли за К.Л. и после того, как она перешла через мост реки Калитва, действуя согласованно, подбежали к К.Л., и Джанбавов А.А. сорвал с плеча и вырвал из руки К.Л., пытавшейся удержать сумочку стоимостью 450 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 450 рублей с деньгами в сумме 150 рублей, пластиковая карта «Сбербанка России – Маэстро» стоимостью 120 рублей, зачетная книжка и паспорт гражданина РФ на имя К.Л. и другие вещи, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а Копенкин А.В. сорвал с шеи висевший на шнурке мобильный телефон «Самсунг Х 500» с сим-картой «Мегафон» стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным с места преступления убежали и впоследствии телефон продали, а остальным похищенным распорядились по своему усмотрению. Действиями Копенкина А.В. и Джанбавова А.А. потерпевшей К.Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4170 рублей. В надзорной жалобе осужденный Копенкин А.В. ставил вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, так как в ходе следствия не были проведены важные следственные действия, в частности, опознание; при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ему не был предоставлен защитник; он не подписывал протокол осмотра места происшествия, а его подпись в данном документе подделана; судом не приняты во внимание его первичные показания в ходе следствия; не было рассмотрено его ходатайство о том, что судья П. уже рассматривал дела в отношении него и выносил неправосудные решения; личность второго осужденного точно не установлена; приговор основан на предположениях. Постановлением судьи Ростовского областного суда от 19 августа 2010 года отказано в удовлетворении указанной надзорной жалобы. В надзорной жалобе, поданной в порядке ст. 70 УК РФ назначено наказание путем сложения, а не путем присоединения; режим отбывания наказания определен неправильно. Изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему. Вывод суда о виновности Копенкина А.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей по предварительному сговору с Джанбавовым А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Вина Копенкина А.В, подтверждается показаниями потерпевшей К.Л., свидетелей С., К., И. и другими доказательствами, полный анализ которых приведен в приговоре суда. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. Доводы осужденного о том, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ему не был предоставлен защитник, опровергается материалами дела. Так, из протоколов допросов Копенкина А.В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.37-40) и обвиняемого (т.1 л.д. 124-125 и 184-185) следует, что при проведении указанных следственных действий присутствовал защитник Семиглазов А.Н. Каких-либо ходатайств об отказе от данного защитника Копенкин А.В. не заявлял. Вопреки утверждениям осужденного протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями закона, осмотр был проведен с участием Копенкин А.В., в протоколе содержатся его подписи. Судом дана надлежащая оценка данному доказательству. Утверждения осужденного о том, что по делу не были проведены важные следственные мероприятия, в том числе и опознание, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать соответствующие решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Довод осужденного о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отводе судьи П. в связи с тем, что он уже рассматривал в отношении него уголовное дело и вынес, по мнению осужденного, незаконное решение, не нашли своего подтверждения. Из протокола судебного заседания следует, что подобных ходатайств осужденный не заявлял. Доводы Копенкина А.В. о том, что личность второго осужденного не была установлена, опровергаются материалами дела, в том числе и приговором суда, согласно которому личность Джанбавова А.А. установлена судом первой инстанции надлежащим образом. Имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора опечатки в написании фамилии «Джамбавов» вместо «Джанбавов» являются техническими и на сущность приговора в отношении Копенкина А.В. не влияют. Действия Копенкина А.В. квалифицированы судом правильно. Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что приговор и кассационное определение в отношении Копенкина А.В. подлежат изменению с учетом следующего. В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, и положений, изложенных в ст. 60 УК РФ. Кроме того, постановлениями президиума Ростовского областного суда от 20 октября 2011 года в отношении Копенкина А.В. изменены приговоры Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.06.2004г., 23.08.2004 г., 30.11.2004 г., 19.09.2006 г., 20.10.2006 г., а также постановление от 24.01.2008 г. со снижением наказания. При таком положении, наказание, назначенное Копенкину А.В. по ст.70 УК РФ, подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум, П О С Т А Н О В И Л : - переквалифицировать действия Копенкина А.В. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы; - срок наказания, назначенный Копенкину А.В. на основании ст.70 УК РФ, снизить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Белокалитвинским городским судом Ростовской области: