44-у-477

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А.Золотаревой

и членов президиума М.И.Огульчанского, Н.И.Кречун, Н.Н.Титовой, А.В.Ходакова, Т.В.Юровой,

при секретаре В.В.Яковлевой,

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Пентегова Н.И. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2011 года, в соответствии с которым в отношении

Пентегова Н.И., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, -

приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от 18 июля 2006 года, которым он был осужден по ч.1 ст. 70 УК РФ путем полного сложения окончательно Пентегову Н.И. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным постановлением действия Пентегова Н.И. переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Е.Г.Голиковой, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В.Конушкина, полагавшего постановление суда отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

В надзорной жалобе осужденный Пентегов Н.И. просит отменить постановление суда, в связи с тем, что он не обращался в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. В своем ходатайстве он ставил вопрос о приведении приговора в соответствие с изменениями в ч.1 ст.158 УК РФ и размер хищения не превышал 1000 рублей, то есть совершил мелкое хищение.

Изучив материал, президиум приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона суд должен изучить ходатайство осужденного и принять законное решение, в котором должны быть отражены как доводы лица, подавшего ходатайство, так и решение суда по данным доводам.

Из ходатайства осужденного Пентегова Н.И. (л.д. 2 материала) следует, что он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от 18 июля 2006 года по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Согласно примечанию к ст.10 УК РФ улучшают его положение.

Из постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2011 года следует, что суд неправильно отразил просьбу осужденного, указав, что он просил привести приговор в соответствие с изменениями в УК РФ от 7 марта 2011 года.

При этом суд первой инстанции не отразил в постановлении и не рассмотрел доводы ходатайства осужденного и, соответственно, не принял по ним никакого решения.

С учетом изложенных обстоятельств президиум приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного Пентегова Н.И. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2011 года в отношении Пентегова Н.И. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд ином составе суда.