44-у-337 суда надзорной инстанции г.Ростов-на-Дону « 6 » октября 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Ткачева В.Н. и членов президиума Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Юровой Т.В., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В. при секретаре Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Гулевского А.М. о пересмотре кассационного определения от 25 мая 2011 года, которым приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2010 года в отношении Гулевского А.М., родившегося ... в ..., ранее судимого: - приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2001г. по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 14.08.2003г. освобожден по сроку; - приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.04.2004г. по ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 30.06.2006г. условно-досрочно освобожден на 1 год 1 день; которым он признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.2281 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст.69 УК РФ наказание Гулевскому А.М. назначено путем частичного сложения наказаний и окончательно назначено в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа, Парамоновой Г.А., родившейся ... в ..., ранее не судимой, которым она признана виновной и осуждена ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гулевскому А.М. и Парамоновой Г.А. оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания Гулевскому А.М. исчислен с 5 августа 2010 года, Парамоновой Г.А. – с 22 августа 2010 года. В надзорной жалобе осужденного Гулевского А.М. поставлен вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения. В надзорной жалобе осужденной Парамоновой Г.А. поставлен вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шонова В.Ю., выступления: осужденного Гулевского А.М., его адвоката Усовой А.И., адвоката Процкого А.П. в защиту осужденной Парамоновой Г.А., поддержавших доводы надзорных жалоб об отмене судебных постановлений, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего отменить кассационное определение, а дело направить на новое кассационное рассмотрение, президиум У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Гулевский А.М. и Парамонова Г.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Парамонова Г.А.- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и особо крупном размере, а Гулевский А.М. осужден за незаконный сбыт ядовитых веществ в крупном размере. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В надзорных жалобах осужденный Гулевский А.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными, приводит следующие доводы: он осужден необоснованно, так как умысла на сбыт наркотического средства и ядовитого веществ не имел; все обвиняемые по данному уголовному делу указывали в своих показаниях, что продавали ему наркотические средства для личного употребления; в ходе предварительного следствия действия сотрудников УФСКН и закупщиков М1 и М2 носили провокационный характер; утверждает, что 17 и 18 сентября 2008 года действовал на законных основаниях под контролем сотрудников УФСКН, участвовал в качестве закупщика наркотиков у Парамоновой, однако в материалах уголовного дела отсутствуют его показания в качестве свидетеля по делу, написанные от руки 17.09.2008г., которые являлись единственными показаниями, которые у него отбирали, считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками милиции; экспертизы наркотического средства проводились с нарушением закона, выводы экспертов вызывают сомнение; вещественные доказательства – опий и шприц с жидкостью, поступили на исследование эксперта в одном пакете, хотя ранее они были упакованы в два пакета в присутствии понятых; судом не учтено, что закупщики М1 и М2 ранее судимы, отбывали наказание в исправительных учреждениях; имеющиеся в материалах дела CD-диски с аудио и видеозаписями, со слов сотрудников УФСКН, не пригодны для прослушивания и просмотра, однако суд их необоснованно положил в основу приговора; в материалах дела имеется одна справка эксперта об исследовании ядовитого вещества, но его незаконно осудили по двум эпизодам по ч.2 ст.234 УК РФ указано количество ядовитого вещества 0,4мл; полученные в ходе предварительного следствия доказательства являются недопустимыми, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушением закона; судом кассационной инстанции незаконно возвращена без рассмотрения в суд первой инстанции его дополнительная кассационная жалоба, в которой содержались замечания на протокол судебного заседания; рассмотрение в суде кассационной инстанции носило формальный характер; при рассмотрении судом кассационной инстанции его жалобы 25.05.2011г. отсутствовал прокурор; на кассационном определении стоит штамп Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, поэтому осужденный считает, что кассационное определение вынесено Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону. Просит учесть, что он ранее не осуждался за тяжкие и особо тяжкие преступления, его прежние судимости погашены, на его иждивении имеется двое малолетних детей и супруга, он имел официальное место работы, положительно характеризуется; постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2011г. необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнительной кассационной жалобе, а его кассационная жалоба, поданная на указанное постановление от 11.03.2011г., не была рассмотрена судом кассационной инстанции. В надзорной жалобе осужденная Парамонова Г.А. оспаривает обоснованность осуждения, фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит пересмотреть состоявшиеся в отношении нее судебные постановления. По мнению осужденной, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неверную оценку действиям осужденных; не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие; её причастность к преступлениям основана на показаниях осужденного Гулевского А.М., который её оговорил; ОРМ проведено не в полном соответствии с законом; 08.07.2008г. после выдачи наркотического средства закупщиком не было принято мер по обнаружению продавца; доказательства исследованы односторонне; нет доказательств сговора между осужденными; они не договаривались заранее на передачу наркотических средств; она была лишена доступа к справедливому правосудию; в судебном заседании не исследованы вещественные доказательства; не дана оценка доказательствам в их совокупности; не доказан квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой»; сбыта наркотиков в особо крупном размере не было; первоначальные показания даны под диктовку оперуполномоченным в условиях шантажа и угроз; наркотические средства были подкинуты оперуполномоченным в ходе обыска, который проведен с грубейшими нарушениями закона; сбыт наркотических средств она не совершала, сотрудниками полиции в отношении неё была совершена провокация и подстрекательство к совершению преступлений; все доказательства сфальсифицированы сотрудниками полиции; судом не учтены смягчающие обстоятельства - характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей. Осужденная считает приговор несправедливым, ее действия квалифицированы неправильно, а назначенное наказание чрезмерно сурово. Изучив уголовное дело, доводы надзорных жалоб осужденных Гулевского А.М. и Парамоновой Г.А., президиум находит кассационное определение подлежащим отмене с учетом следующего. Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденным Гулевским А.М. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2010г. подана кассационная жалоба, рассмотрение которой в кассационной инстанции Ростовского областного суда было назначено на 2 марта 2011 года. 2 марта 2011 года кассационное рассмотрение уголовного дела в отношении Гулевского А.М. и Парамоновой Г.А. не состоялось в связи с тем, что кассационная жалоба Гулевского А.М. содержала замечания на протокол судебного заседания, которые не были рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в связи с чем уголовное дело с приговором в отношении Гулевского А.М. и Парамоновой Г.А. было возвращено в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения замечаний Гулевского А.М. на протокол судебного заседания и затем назначения дела для кассационного рассмотрения (т.9 л.д.41). 11 марта 2011 года постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнительной кассационной жалобе Гулевского А.М., были отклонены (т.9 л.д.55). В постановлении Гулевскому А.М. было разъяснено право обжалования в кассационном порядке. На это постановление от 11 марта 2011 года осужденным Гулевским А.М. была подана кассационная жалоба, приобщенная к материалам дела (т.9 л.д.67). Согласно сопроводительному письму заместителя председателя Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда была направлена кассационная жалоба Гулевского А.М. на приговор (т.9 л.д.83), но не была назначена к рассмотрению его кассационная жалоба на постановление суда от 11 марта 2011 года. Таким образом кассационная инстанция не проверила в полном объеме материалы дела и доводы жалоб осужденного, чем нарушила законные права Гулевского А.М. Из описательно-мотивировочной части кассационного определения от 25.05.2011г. видно, что судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы и кассационное представление на приговор, но не рассмотрела кассационную жалобу Гулевского А.М. на постановление от 11 марта 2011 года. В связи с тем, что предметом кассационного рассмотрения был приговор в отношении Гулевского А.М. и Парамоновой Г.А. и их действия взаимосвязаны, кассационное определение подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение. При новом кассационном рассмотрении суду кассационной инстанции следует обратить внимание на доводы надзорных жалоб осужденного Гулевского А.М., которые послужили основанием к отмене кассационного определения, проверить доводы, изложенные в кассационных и надзорных жалобах осужденного Гулевского А.М. и Парамоновой Г.А., и принять законное и обоснованное решение. В целях обеспечения явки Гулевского А.М. и Парамоновой Г.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции, с учетом того, что они обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также в целях своевременного рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции президиум полагает необходимым избрать Гулевскому А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, Парамоновой Г.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 - 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 мая 2011 года в отношении Гулевского А.М. и Парамоновой Г.А. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей. Избрать Гулевскому А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 6 декабря 2011 года, Парамоновой Г.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 6 декабря 2011 года. Председательствующий