44-у-518 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 1 декабря 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткачева В.Н. и членов президиума Золотаревой Е.А., Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В. при секретаре Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области В.В. Конушкина о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2001 года, которым Скоробогатько А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, судимый: - 31 июля 2000 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158, п.п. «б», «г» ч.2 ст.159, ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден по п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2000 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 31 июля 2000 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2001 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области в отношении Скоробогатько А.В. изменен: из приговора исключен п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2004 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2001 года в отношении Скоробогатько А.В. приведен в соответствие с изменениями в законодательстве. Действия Скоробогатько А.В. переквалифицированы на п. «б» ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2004 года данное постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2004 года оставлено без изменения. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда А.А. Харченко, мнение первого заместителя прокурора Ростовской области Демешина Д.В., поддержавшего надзорное представление, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору с учетом внесенных в него изменений преступление совершено при следующих обстоятельствах. Скоробогатько А.В. в середине апреля 2000 года в вечернее время, путем подбора ключей незаконно проник в кладовку домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда тайно похитил стиральную машину «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью 1500 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Т. материальный ущерб на указанную сумму. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2001 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2001 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2004 года: исключении из описательно-мотивировочной части приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2001 года указания на наличие у Скоробогатько А.В. судимости, переквалификации действий Скоробогатько А.В. с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. Изучив доводы надзорного представления, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и кассационного определения, допущено не было, права участников процесса не нарушены. Вывод суда о виновности Скоробогатько А.В. в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у президиума сомнений не вызывает, не оспаривается и сторонами. Непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, все собранные доказательства были надлежащим образом исследованы на стадии судебного разбирательства и получили правильную оценку в приговоре суда. Вместе с тем президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания судом учтено то обстоятельство, что Скоробогатько А.В. судим, совершил тяжкое преступление. Между тем преступление по настоящему делу совершено им в середине апреля 2000 года, то есть до осуждения приговором от 31 июля 2001 года. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указание на наличие судимости и тяжесть совершенного преступления при назначении наказания противоречит требованиям ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания. В связи с изложенным президиум полагает необходимым исключить из приговора указание на наличие у Скоробогатько А.В. судимости, а также на тяжесть совершенного им преступления. Кроме того, в силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившими из санкции ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Кроме того, постановлением президиума Ростовского областного суда от 1 декабря 2011 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2000 года в отношении Скоробогатько А.В. с учетом изменений, внесенных постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2004 года, изменен: Скоробогатько А.В. освобожден от наказания, назначенного ему по ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Скоробогатько А.В. оставлен без изменения. Поскольку окончательное наказание Скоробогатько А.В. по настоящему приговору назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области В.В. Конушкина удовлетворить. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2001 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2001 года с учетом изменений, внесенных постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2004 года, в отношении Скоробогатько А.В. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении наказания суд учитывает, что Скоробогатько А.В. судим, совершил тяжкое преступление; - переквалифицировать действия Скоробогатько А.В. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; - на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2000 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Скоробогатько А.В. оставить без изменения. Председательствующий