44-у-519 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 1 декабря 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткачева В.Н. и членов президиума Золотаревой Е.А., Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В. при секретаре Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. и надзорной жалобе осужденного Скоробогатько А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2004 года, которым Скоробогатько А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, судимый: - 31 июля 2000 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158, п.п. «б», «г» ч.2 ст.159, ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 2 февраля 2001 года Таганрогским городским судом Ростовской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2001 года и постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2004 года по ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции 1996 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.234 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года) к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное освобождение Скоробогатько А.В. по постановлению Каменского городского суда от 31.10.2002 года на 1 год 3 месяца и 28 дней. Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2001 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2004 года с зачетом срока содержания под стражей с 27 ноября 2003 по 16 июня 2004 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 августа 2004 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2004 года в отношении Скоробогатько А.В. оставлен без изменения. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении, в надзорной жалобе - об отмене приговора и кассационного определения. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда А.А. Харченко, мнение первого заместителя прокурора Ростовской области Демешина Д.В., поддержавшего надзорное представление, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах. Скоробогатько А.В. при не установленных следствием обстоятельствах и в неустановленное время незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство «опий» сухой массой 0,260 грамма, которое стал хранить у себя дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 4 ноября 2003 года около 15 часов 15 минут, находясь по указанному адресу, Скоробогатько А.В. незаконно сбыл данное наркотическое средство «опий» сухой массой 0,260 грамма М. за 200 рублей. Он же при не установленных следствием обстоятельствах и в неустановленное время незаконно приобрел с целью сбыта ядовитое вещество «ангидрид уксусной кислоты» объемом 0,9 мл., которое стал хранить у себя дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 4 ноября 2003 года около 15 часов 15 минут, находясь по указанному адресу, Скоробогатько А.В. незаконно сбыл данное вещество объемом 0,4 мл в компоненте с наркотическим средством «опий» М. за 200 рублей. В надзорной жалобе осужденный Скоробогатько А.В. утверждает о том, что приговор незаконный, несправедливый и чрезмерно суровый, вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд, по мнению автора надзорной жалобы, не дал в приговоре должной оценки и не привел анализа доказательств, в том числе его показаний, не привел содержание указанных в приговоре доказательств, не обосновал юридическую оценку его действий, неправильно применил ч.5 ст. 74 УК РФ. Осужденный просил отменить принятые в отношении него судебные решения и направить дело в суд на новое рассмотрение. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Скоробогатько А.В.: переквалификации его действий с ст. 70 УК РФ. Изучив доводы надзорной жалобы, надзорного представления, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и кассационного определения, допущено не было, права участников процесса не нарушены. Вывод суда о виновности Скоробогатько А.В. в инкриминированных ему деяниях, направленных на незаконный сбыт наркотического средства и на незаконное хранение в целях сбыта, незаконный сбыт ядовитых веществ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у президиума сомнений не вызывает. Непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, все собранные доказательства были надлежащим образом исследованы на стадии судебного разбирательства и получили правильную оценку в приговоре суда. Вместе с тем президиум приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям. По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Как видно из материалов дела и установлено судом, передача М. наркотического средства «опия» осуществлена Скоробогатько А.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных сотрудниками ОУР ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поскольку в данном случае производилось изъятие наркотического средства из незаконного оборота, президиум полагает необходимым переквалифицировать действия Скоробогатько А.В. с ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение указанных требований закона суд, описывая преступную деятельность Скоробогатько А.В., направленную на незаконный оборот ядовитых веществ, указал, что ядовитое вещество «ангидрид уксусной кислоты» объемом 0,9 мл. он незаконно приобрел с целью сбыта при не установленных следствием обстоятельствах и в неустановленное время, хранил без соответствующего разрешения у себя дома, а затем 4 ноября 2003 года около 15 часов 15 минут, незаконно сбыл данное вещество объемом 0,4 мл в компоненте с наркотическим средством «опий» М. за 200 рублей, квалифицировав действия Скоробогатько А.В. по ч.1 ст. 234 УК РФ как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. Однако доказательства незаконного приобретения ядовитых веществ в приговоре не приведены, суд не установил время, место и обстоятельства приобретения ядовитых веществ. В связи с изложенным президиум полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Скоробогатько А.В. при не установленных следствием обстоятельствах и в неустановленное время незаконно приобрел с целью сбыта ядовитое вещество «ангидрид уксусной кислоты» объемом 0,9 мл., а из осуждения Скоробогатько А.В. по ч.1 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение». С учетом вносимых изменений наказание, назначенное Скоробогатько А.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению. Кроме того, в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров: к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2001 года. Вместе с тем постановлением президиума Ростовского областного суда от 1 декабря 2011 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2001 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2001 года с учетом изменений, внесенных постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2004 года, в отношении Скоробогатько А. В, изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на то, что при назначении наказания суд учитывает, что Скоробогатько А.В. судим, совершил тяжкое преступление; действия Скоробогатько А.В. переквалифицированы с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При таком положении президиум полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену условного освобождения в соответствии с ст. 70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему приговору истек срок наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2001 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области В.В. Конушкина удовлетворить. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 августа 2004 года в отношении Скоробогатько А.В. изменить: - переквалифицировать действия Скоробогатько А.В. с ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Скоробогатько А.В. при не установленных следствием обстоятельствах и в неустановленное время незаконно приобрел с целью сбыта ядовитое вещество «ангидрид уксусной кислоты» объемом 0,9 мл.; - исключить из осуждения Скоробогатько А.В. по ч.1 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) квалифицирующий признак «незаконное приобретение»; - снизить наказание, назначенное Скоробогатько А.В. по ч.1 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), до 10 месяцев лишения свободы; - в соответствии с ч.1 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену условного освобождения в соответствии с ст. 70 УК РФ. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Скоробогатько А.В. оставить без изменения. Председательствующий