44-у-526 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону « 8» декабря 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Золотаревой Е.А. и членов президиума: Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Бахтиной С.М., Юровой Т.В. при секретаре: Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Перова Р.П. о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года, которым Перов Р.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый: - приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского района Ростовской области от 26.02.2008 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; - приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.06.2008 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 02.10.2009; - приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского района Ростовской области от 01.02.2010 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей с 25.01.2010, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей М.) в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Д.) в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Б.) в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Т.) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Перову Р.П. наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Перову Р.П. исчислен с 14 марта 2011 года, постановлено в срок наказания зачесть время его содержания под стражей с 25 января 2010 года по 14 марта 2011 года. Этим же приговором осуждены М.-2, А., К. Постановлено взыскать с А., Перова Р.П., М.-2, К. солидарно в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 1705 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 мая 2011 года приговор в отношении Перова Р.П. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденным Перовым Р.П. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся судебных постановлений. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., объяснение Перова Р.П. и адвоката Бойченко Е.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д., полагавшего необходимым приговор в отношении Перова Р.П. изменить, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Перов Р.П. совершил преступления при следующих обстоятельствах. Перов Р.П. 30 декабря 2009 года в период времени с 1 часа до 2 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению своей бабушки М., расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где на территории домовладения путем свободного доступа проник в хозяйственную постройку для разведения кур, где он мог находиться в силу родственных отношений, откуда тайно похитил 9 кур стоимостью 200 рублей за 1 курицу на сумму 1800 рублей. Затем Перов Р.П. свободным доступом через незапертую дверь прошел в жилой дом М., где он мог находиться в силу родственных отношений, взял со стола и тайно похитил сотовый телефон «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью с учетом износа 1000 рублей, принадлежащий М., а всего похитил имущество М. на общую сумму 2800 рублей. С похищенным имуществом Перов Р.П. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М. значительный ущерб на общую сумму 2800 рублей. 30 декабря 2009 года около 23 часов 30 минут, действуя совместно и согласовано, согласно ранее достигнутой договоренности, Перов Р.П., К., М.-2 и несовершеннолетняя А. прибыли по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к месту проживания Д., незаконно проникли в его жилище, откуда тайно похитили сотовый телефон «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» вместе с коробкой и документами стоимостью с учетом износа 2000 рублей, зарядное устройство от сотового телефона «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в корпусе черного цвета стоимостью 200 рублей, часы из металла белого цвета фирмы «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью 750 рублей, черную спортивную сумку стоимостью 500 рублей, в которой находился фотоаппарат «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Перов Р.П., К., М.-2 и А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 450 рублей. 22 января 2010 года в период времени с 19 до 20 часов Перов Р.П., находясь около домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, преследуя корыстную цель, разбил окно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через которое незаконно проник в дом гр-на Б., откуда тайно похитил цветной телевизор «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью с учетом износа 3200 рублей, принадлежащий Б. С похищенным имуществом Перов Р.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем Б. причинил значительный материальный ущерб на сумму 3200 рублей. 22 января 2010 года в период времени с 21 часа до 22 часов Перов Р.П., находясь около домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увидел автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Т., который находился на территории домовладения. Перов Р.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, с помощью метталического прута разбил переднее пассажирское стекло автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего открыл дверь и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомедиастанцию «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью с учетом эксплуатации 1900 рублей, два автомобильных динамика стоимостью с учетом износа 150 рублей каждый, один автомобильный динамик «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью 150 рублей, принадлежащие Т., а всего похитил имущества на общую сумму 2350 рублей. С похищенным имуществом Перов Р.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В надзорной жалобе осужденный Перов Р.П. полагает, что при судебном рассмотрении дела не учтено, что он вину полностью признал, активно способствовал расследованию преступления, не состоит на учете у нарколога и психиатра, в длительной изоляции от общества не нуждается. Осужденный приводит доводы, согласно которым два преступления квалифицированы судом без учета изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ 7 марта 2011 года. Автор жалобы просит учесть явку с повинной по эпизоду кражи имущества Д. и активное способствование расследованию преступления в отношении М., ставит вопрос о снижении наказания. Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы осужденного, президиум приходит к следующим выводам. Суд полно исследовал представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Перова Р.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден. Фактические обстоятельства дела и виновность в совершении преступлений осужденным не оспариваются. Вместе с тем приговор суда и кассационное определение в отношении Перова Р.Н. подлежат изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п.п. 1 и 2 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Суд первой инстанции без учета указанных норм уголовного закона квалифицировал содеянное Перовым Р.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 У РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) и по эпизоду в отношении Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не указав редакцию закона, из чего можно сделать вывод, что суд исходил из редакции, действовавшей на момент совершения преступления и предъявления Перову Р.Н. обвинения. Однако на момент принятия решения в законную силу вступил Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ, в редакции которого следовало квалифицировать содеянное Перовым Р.Н. При таком положении президиум полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда и кассационное определение, снизить осужденному наказание в этой части, а также по совокупности совершенных преступлений. Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явки с повинной по эпизоду кражи имущества Д. и активного способствования расследованию преступления в отношении М. президиум считает необоснованными, поскольку суд учел эти обстоятельства, что видно из описательно-мотивировочной части приговора. Других оснований для снижения Перову Р.Н. наказания президиум не усматривает. Кроме того, решение о взыскании с Перова Р.Н. денежных средств в пользу Д. нельзя признать законным, оно подлежит исключению из приговора, поскольку потерпевший в судебном заседании утверждал, что все похищенное имущество ему вернули (л.д. 128 т. 13). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 2. Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 мая 2011 года в отношении Перова Р.П. изменить: - переквалифицировать действия осужденного по эпизоду в отношении потерпевшей М. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 4 месяца лишения свободы; - переквалифицировать действия осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего Т. с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 10 месяцев лишения свободы; - на основании ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), окончательно назначить Перову Р.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; - исключить указание о взыскании с Перова Р.П. денежных средств в пользу Д. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Перова Р.П. оставить без изменения. Председательствующий: