44-у-530 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего В.Н.Ткачева и членов президиума Е.А.Золотаревой, Н.И.Кречун, С.М.Бахтиной, Н.Н.Титовой, А.В.Ходакова, Т.В.Юровой при секретаре В.В.Яковлевой рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Клочнева В.П. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 марта 2007 года, в соответствии с которыми Клочнев В.П. родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.09.1998 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.07.2006, по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (9 эпизодов) к 8 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 19.12.2003 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 8 дней, осужден: - по эпизоду разбойного нападения на А. в январе 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, - по эпизоду разбойного нападения на К. в период с января 2005 года по февраль 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, - по эпизоду открытого хищения имущества у Е. в начале февраля 2005 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, - по эпизоду грабежа Д. 10.06.2005 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, - по эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия пистолета «МР-654к», обреза охотничьего ружья ИЖ-5 по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 8 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по вышеуказанному приговору суда, окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 26.06.2005. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осуждены Гайворонский В.А. и Довыборов Н.В. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 марта 2007 года приговор в отношении Гайворонского В.А. и Клочнева В.П. в части их осуждения по эпизоду грабежа в отношении Д. по п.п. «а», «г» ст. 70 УК РФ, снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор от 18.10.2006 в отношении Клочнева В.П. оставлен без изменения. Этим же кассационным определением приговор в отношении Гайворонского В.А. также изменен, а в отношении Довыборова Н.В. – оставлен без изменения. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 18 марта 2010 года приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.10.2006 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.03.2007 г. в отношении Гайворонского В.А. изменены. Надзорное производство в отношении Довыборова Н.В. не возбуждалось. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Е.Г. Голиковой, мнение заместителя прокурора Ростовской области А.Д.Клименко, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору с учетом изменений, внесенных кассационным определением, Клочнев В.П. совершил преступления при следующих обстоятельствах. «Гайворонский В.А. в начале января 2005 года в г. Шахты Ростовской области, вступив в предварительный сговор с Клочневым В.П., с целью совершения разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, имея при себе огнестрельное оружие – пистолет марки «ЛАК 2254 98» модели ИЖ 78-8, на автомашине ВАЗ 2105 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Л. выехали из г. Шахты в г. Ростов-на-Дону. Прибыв примерно в 23 часа на перекресток АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вышли из автомашины, оставив водителя – Л. ожидать их. Согласно распределенным заранее ролям Гайворонский В.А. и Клочнев В.П. подошли к продавцу торгового ларька «Куры-Гриль» - А., который в это время закрывал ларек и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали передачи материальных ценностей. Гайворонский В.А. достал пистолет «ЛАК 2254 98» модели ИЖ 78-8, направил на А. , а Клочнев В.П., наблюдая за окружающей обстановкой, а также с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, находился рядом. Восприняв угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, А. сопротивляться не стал и передал деньги в сумме 1 000 рублей различными купюрами Гайворонскому В.А. После завладения имуществом К., Гайворонский и Клочнев скрылись на вышеуказанном автомобиле с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу. Гайворонский В.А. и Клочнев В.П., продолжая свою преступную деятельность, в конце января 2005 года – в начале февраля 2005 года примерно в 20 часов, в г. Шахты Ростовской области, вступив в предварительный сговор с целью совершения разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, имея при себе огнестрельное оружие пистолет марки «ЛАК 2254 98» модели ИЖ 78-8, на автомашине ВАЗ 2105 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Л. выехали из г. Шахты в г. Ростов-на-Дону. Прибыв около 22 часов на перекресток АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вышли из автомашины, оставив водителя – Л. ожидать их. Согласно распределенным заранее ролям Гайворонский В.А., подойдя к продавцу ларька «Куры-гриль» - К., закрывавшему дверь ларька, достал пистолет «ЛАК 2254 98» модели ИЖ 78-8, направил на К. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал пройти с ним в сторону. Восприняв угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, К. подчинился их требованиям. После чего Гайворонский В.А. и Клочнев В.П. потребовали от К. передачи материальных ценностей, заявляя при этом, что если он не отдаст ценности, то ему прострелят ногу. Восприняв угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, К. передал Клочневу В.П. деньги в сумме 600 рублей различными купюрами, сотовый телефон «Сименс М 35» стоимостью 750 рублей, а всего имущества на общую сумму 1350 рублей. После завладения имуществом К.., Гайворонский В.А и Клочнев В.П. скрылись на вышеуказанном автомобиле с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу. Гаворонский В.А., продолжая свою преступную деятельность, в начале февраля 2005 года, около 20 часов, вступив в предварительный сговор с Довыборовым Н.В. и Клочневым В.П., на автомашине БМВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Довыборова Н.В., прибыли к гаражному кооперативу, расположенному между улицами Ильюшина и Фадеева в п. Артем г. Шахты. В вышеуказанном месте согласно распределенным заранее ролям Гайворонский В.А. и Клочнев В.П. остановили ранее незнакомого им Е. и, угрожая физической расправой, потребовали передачи материальных ценностей. А когда Е.., восприняв угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался от них убежать, то был задержан и сбит с ног Довыборовым Н.В. После чего Гайворонский В.A. и Клочнев В.П. вновь потребовали от Е. передачи материальных ценностей, на что Е. ответил, что денег нет, а есть сотовый телефон. Реализуя совместный преступный умысел, Гайворонский В.А. обыскал Е. и открыто похитил телефон «Сименс 35» стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей, снял с безымянного пальца правой руки золотое обручальное кольцо стоимостью 900 рублей, а с шеи - серебряную цепочку с крестиком общей стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 4050 рублей. Довыборов Н.В. в это время удерживал Е. за руки, с целью подавления его возможного сопротивления. Клочнев В.П. с аналогичной целью наблюдал за окружающей обстановкой, а также с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, находился рядом. После завладения Гайворонским В.А. имущества Е.., все вместе скрылись на автомобиле Довыборова Н.В., обратив похищенное в свою пользу. Клочнев В.П. 21.06.2006, в дневное время суток, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у Гайворонского В.А. незаконно приобрел огнестрельное оружие – пистолет «МР-654 К», обрез охотничьего ружья модели ИЖ-5 номер «843 В», который незаконно стал хранить и носить при себе, с целью совершения преступлений. 25.06.2005г. в 20 часов сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было обнаружено и изъято: - пистолет «МР-654 К», В», являющийся переделанным, гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 9 мм согласно заключению эксперта № 1412, 1413 от 14.07.2005; - обрез охотничьего ружья модели ИЖ-5 номер «843 В» - являющийся переделанным, гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 16 мм согласно заключению эксперта № 1412, 1413 от 14.07.12005, которое Клочнев В.П. незаконно приобрел, хранил и носил при себе. В надзорной жалобе осужденный Клочнев В.П., выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их изменить, исключив обвинение по эпизодам разбоя в отношении А. и незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия. В обоснование своих доводов Клочнев В.П. указывает, что его вина в разбойном нападении на А. не доказана, поскольку в показаниях свидетелей имеются противоречия, а сам А. в ходе судебного следствия допрошен не был. Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ, так как наказание по приговору от 16.09.1998 г. он отбыл в полном объеме. Постановлением судьи Ростовского областного суда от 24 мая 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Клочнева В.П. отказано. В повторной надзорной жалобе осужденный Клочнев В.П. ставит вопрос о возбуждении надзорного производства с целью пересмотра состоявшихся в отношении него судебных постановлений в части назначенного ему наказания на основании ст. 70 УК РФ, так как постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.07.2006 г., которым приговор этого суда от 16.09.1998 г. приведен в соответствие с Федеральным законом № 162 от 08.12.2003 г., изменено постановлением президиума Ростовского областного суда от 12.04.2007г. с последующим его изменением определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 22.04.2010г. Изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему. Выводы суда о виновности Клочнева В.П. в совершении преступлений, с учетом изменений, внесенных кассационным определением, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Доводы надзорных жалоб Клочнева В.П. об отсутствии доказательств его вины по эпизоду разбойного нападения на А. опровергаются показаниями потерпевшего А. согласно которым в январе 2005 года при закрытии торгового ларька «Куры-гриль» на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на него напали двое неизвестных, один из которых, достав из куртки пистолет, направил на него и потребовал отдать ценности, угрожая прострелить ногу. А. воспринял угрозы реально, достал из кармана брюк личные деньги в сумме 1000 рублей различными купюрами и отдал их первому парню, второй наблюдал за происходящим, чтобы к ларьку никто не подошел, и он не смог вызвать сотрудников милиции. Похитив деньги, они скрылись. То обстоятельство, что потерпевший не был допрошен в ходе судебного заседания, не повлияло на полноту судебного следствия и выводы суда о виновности осужденного, так как данные показания были предметом исследования в судебном заседании, оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Виновность Клочнева В.П. подтверждается также показаниями Гайворонского В.А., данными на предварительном следствии; показаниями свидетеля Л. в ходе судебного заседания, из которых следует, что он в январе 2005 года на своем автомобиле подвез Гайворонского В.А. и Клочнева В.П. к пересечению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Гайворонский В.А. и Клочнев В.П. вышли из машины и попросили их подождать, не сообщив, куда и зачем они идут. Через 15 минут Гайворонский В.А. и Клочнев В.П. вернулись. По дороге в г.Шахты Гайворонский В.А. рассказал, что они совершили разбойное нападение на продавца ларька «Куры-гриль» в г.Ростове-на-Дону и забрали у него 1000 рублей. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, признанными судом допустимыми: проколом устного заявления А.., протоколом явки с повинной Гайворонского В.А., протоколом предъявления лица для опознания; протоколом очной ставки между Гайворонским В.А. и А. протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда. Достоверность собранных доказательств сомнений не вызывает. Таким образом, суд обоснованно признал доказанной вину Клочнева В.П. в совершении разбойного нападения на А. правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.162 УК РФ. Что касается довода осужденного об исключении из обвинения эпизода его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ, необходимо отметить следующее. Изъятие огнестрельного оружия у осужденного Клочнева В.П. произведено органами расследования при обстоятельствах, исключающих возможность признания добровольности в его действиях и при отсутствии у него возможности распорядиться указанным оружием другим способом, что исключает возможность освобождения его от уголовной ответственности по ст.222 УК РФ по основаниям, указанным в примечании к этой статье Уголовного кодекса РФ. Данный довод был предметом поверки судов первой и кассационной инстанции и справедливо отвергнут как несостоятельный. Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о применении к Гайворонскому В.А недозволенных методов ведения следственных действий. В судебном заседании был допрошен свидетель Р. – оперуполномоченный по ОВД ШМРО УБОП при ГУВД Ростовской области, который показал, что 25 июня 2005 года задержанный в порядке ст.91 УПК РФ Гайворонский В.А. добровольно, без каких-либо принуждений подробно рассказал обо всех совершенных им совместно с Клочневым В.П. и другими лицами преступлениях. При этом Гайворонский В.А. от услуг защитника отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Беседы с Гайворонским В.А. в период его нахождения в ИВС проходили исключительно по его инициативе. Кроме того, прокуратурой г.Шахты Ростовской области по поручению Шахтинского городского суда проводилась прокурорская проверка по сообщению о применении работниками милиции Р. и М. недозволенных методов ведения следственных действий в отношении Гайворонского В.А., по результатам которой 16 июня 2006 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы осужденного Клочнева В.П. о неправильной квалификации его действий по эпизоду разбоя в отношении К. по ч.2 ст.162 УК РФ, так как к потерпевшему не применялось оружие, предметы в качестве оружия и физическое насилие, были предметом тщательной проверки судов первой и кассационной инстанций и не нашли своего подтверждения. Действиям осужденного по данному эпизоду судом дана правильная юридическая оценка. Вместе с тем, приговор и кассационное определение в отношении Клочнева В.П. подлежит изменению с учетом следующего. Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Клочневу В.П. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 12.04.2007 постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.07.2006 г. изменено: дополнено указанием, что внесены изменения в определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.02.1999 г., действия осужденного Клочнева В.П. квалифицированы по всем эпизодам разбойных нападений по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 22.04.2010 г. приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.09.1998 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.02.1999г., постановление президиума Ростовского областного суда от 12.04.2007 г. в отношении Клочнева В.П. изменены: снижено назначенное ему по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах наказание, назначенное Клочневу В.П. по настоящему делу по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению. Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, которым в ст.ст. 161, 162 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Президиум приходит к выводу, что действия Клочнева В.П. следует переквалифицировать по эпизоду в отношении А.. с ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которым назначить наказание с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Наказание, назначенное по совокупности преступлений, также подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум, П О С Т А Н О В И Л : - переквалифицировать действия Клочнева В.П. по эпизоду в отношении А. с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа; - переквалифицировать действия Клочнева В.П. по эпизоду в отношении К. с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа; - переквалифицировать действия Клочнева В.П. по эпизоду в отношении Е. с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 7 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить 8 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения. Председательствующий –