44-у-531 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего В.Н.Ткачева и членов президиума Е.А.Золотаревой, Н.И.Кречун, С.М.Бахтиной, Н.Н.Титовой, А.В.Ходакова, Т.В.Юровой при секретаре В.В.Яковлевой рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Клочнева В.П. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2009 года, в соответствии с которыми Клочнев В.П., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: - 16.09.1998 г. приговором Шахтинского городского суда Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.07.2006 г., по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (9 эпизодов) к 8 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 19.12.2003 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 8 дней, - 18.10.2006 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.03.2007г.) по ст.ст. 119, п.п. «а», «г» ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.10.2006г. (в редакции кассационного определения Ростовского областного суда от 27.03.2007г.), по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осужден Гайворонский В.А. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2009 года приговор в отношении Клочнева В.П. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете при назначении наказания того, что Клочнев В.П. совершил «тяжкое» преступление, срок наказания постановлено исчислять с 26.06.2005. Этим же кассационным определением изменен приговор в отношении Гайворонского В.А. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 23.12.2010 приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2009 года в отношении Гайворонского В.А. изменены. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Е.Г. Голиковой, мнение заместителя прокурора Ростовской области А.Д.Клименко, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Клочнев В.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах. «Гайворонский В.А. и Клочнев В.П. 10.06.2005 г., около 23 часов, вступив в предварительный сговор с целью совершения разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, вооружившись газовым баллончиком «Шок», прибыли на перекресток пер. Коммунистического и ул. Забалочной в г. Шахты, где согласно распределенным ролям Гайворонский В.А. и Клочнев В.П. остановили ранее незнакомого им Д. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали передачи материальных ценностей. На что Д., восприняв угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытался оказать им сопротивление, но Гайворонский В.А., применив газовый баллончик «Шок», брызнул в лицо Д., тем самым сломив окончательно его волю к сопротивлению, повалил на землю. После чего Гайворонский В.А. совместно с Клочневым В.П. стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела Д., причинив ему телесные повреждения в виде побоев. Реализуя совместный преступный умысел, Гайворонский В.А. из рук Д. вырвал телефон «Моторола С 650» стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта связи «Билайн» стоимостью 50 рублей, причинив тем самым ущерб на общую сумму 6050 рублей. Клочнев В.П. в это время находился рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, а также с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц. После завладения Гайворонским В.А. имуществом Д. они скрылись, обратив похищенное в свою пользу». В надзорной жалобе осужденный Клочнев В.П., выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, ставит вопрос об их изменении, ссылаясь на недоказанность вины в разбойном нападении и необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ со снижением наказания. Постановлением судьи Ростовского областного суда от 11 января 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Клочнева В.П. отказано. В повторной надзорной жалобе осужденный Клочнев В.П. ставит вопрос о возбуждении надзорного производства с целью пересмотра состоявшихся в отношении него судебных постановлений в части назначенного ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему. Выводы суда о виновности Клочнева В.П. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, вина Клочнева В.П. подтверждается оказаниями потерпевшего Д. о том, что на него напали двое неизвестных парней, один из парней достал из кармана газовый баллончик и брызнул в лицо, когда он упал на землю, ему начали наносить удары по всем частям тела руками и ногами. Затем парень выхватил у него из рук телефон «Моторола» и забрал себе. Он стал кричать, парни убежали. Свидетель В. показал, что Гайворонский В.А. предложил купить сотовый телефон «Моторола С-650». Телефон он купил, предварительно спросив, кому принадлежит данный телефон. Гайворонский В.А. пояснил, что телефон принадлежит ему, документы находятся дома, но ему срочно нужны деньги. Через некоторое время он продал телефон на центральном рынке в г.Шахты. Свидетель У. пояснил, что в июне 2005 года Гайворонский В.А. предложил ему купить сотовый телефон «Моторола С-650». Он спросил Гайворонского В.А., имеются ли на телефон документы, на что Гайворонский ответил, что данный телефон он совместно с Клочневым похитил у какого-то мужчины. Узнав это, он отказался покупать телефон. Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Д. опознал Клочнева В.П. как одного из участников совершенного на него разбойного нападения 10.06.2005 г. около 22 часов. В ходе проведения очной ставки между Клочневым В.П. и Д. последний также подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего. Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности Клочнева В.П. в совершении разбойного нападения не имеется. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, поскольку в ходе разбойного нападения осужденные применили газовый баллончик, а по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать также и предметы, предназначенные для временного поражения цели, к которым отнесены аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами. Оснований для переквалификации действий Клочнева В.П. на ч.2 ст. 161 УК РФ не имеется. Вместе с тем, приговор и кассационное определение в отношении Клочнева В.П. подлежит изменению с учетом следующего. Во вводной части приговора от 25.04.2007 года ошибочно указано, что Клочнев В.П. приговором от 18.10.2006 года был осужден по ст.119 УК РФ. Это указание следует исключить из вводной части приговора. В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, и положений, изложенных в ст. 60 УК РФ. Кроме того, окончательное наказание по настоящему делу Клочневу В.П. назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.10.2006 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.03.2007 г. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 15 декабря 2011 года указанные судебные решения изменены: действия Клочнева В.П. по эпизоду в отношении А. переквалифицированы с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения. С учетом изложенных обстоятельств наказание, назначенное Клочневу В.П. по настоящему делу на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум, П О С Т А Н О В И Л : - исключить из вводной части приговора указание, что Клочнев В.П. приговором от 18.10.2006 года был осужден по ст.119 УК РФ; - переквалифицировать действия Клочнева В.П. с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 5 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 8 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.