44-У-36

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону «19» января 2012 года

президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.

и членов президиума Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Юровой Т.В.

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Варвашевича П.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года, которым

Варвашевич П.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11 ноября 2010 года.

Этим же приговором осужден Савченко А.С., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Этим же приговором постановлено взыскать солидарно с Варвашевича П.В. и Савченко А.С. в пользу потерпевшего С. 2200 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2011 года данный приговор в отношении Варвашевича П.В. изменен: его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В надзорных жалобах осужденный Варвашевич П.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; позицию осужденного Варвашевича П.В., поддержавшего доводы своих надзорных жалоб, и его адвоката Есеновской М.Г., поддержавшей доводы надзорных жалоб Варвашевича П.В.; мнение заместителя прокурора Ростовской области Климова Р.В., полагавшего необходимым снизить назначенное Варвашевичу наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Варвашевич П.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

«Варвашевич П.В. 04.01.2010, около 01 часа 00 минут, действуя по предварительному сговору с Савченко А.С., находясь возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью хищения чужого имущества, напали на ранее незнакомого С. и совершили в отношении него разбойное нападение, в ходе которого Савченко А.С. нанес С. удар рукой по лицу, после чего Савченко А.С. с С. упали на землю, а Варвашевич П.В. стал наносить удары ногами по голове С., затем Савченко А.С. поднялся с земли и совместно с Варвашевичем П.В. продолжил избивать лежащего на земле С.. В ходе избиения Варвашевич П.В., реализуя преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, вытащил из правового кармана куртки, надетой на С. деньги в сумме 2200 рублей, которые забрал и, таким образом, завладел ими. После чего Варвашевич П.В. совместно с Савченко А.С. с похищенным ими имуществом с места преступления скрылись. В результате преступных действий Варвашевич П.В. и Савченко А.С. причинили С. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома передней стенки лобной пазухи, кровоподтека век левого глаза, «ушибов» мягких тканей лобной области слева, причинившие средней тяжести вред здоровью, таким образом, Варвашевич П.В. и Савченко А.С.применили к С. насилие, опасное для жизни и здоровья».

В надзорных жалобах осужденный Варвашевич П.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ. При этом осужденный указывает, что разбойное нападение на потерпевшего не совершал; судом не были оценены должным образом его показания и осужденного Савченко А.С. о том, что между ними и потерпевшим был конфликт, в последующем переросший в обоюдную драку с потерпевшим, однако денежные средства у него они не забирали; доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению в деле отсутствуют; показания потерпевшего противоречивы и вызывают сомнение; в ходе предварительного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального закона; не устранены противоречия в показаниях потерпевшего С. и свидетеля С.1; показания свидетелей К.1 и К. необоснованно оценены критически; суд оставил без внимания тот факт, что потерпевший стал давать показания о его виновности после визита к его матери свидетелей И. и Б., которые требовали деньги, якобы, на лечение С. и получили отказ; просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ, и не рассмотрел вопрос о назначении ему более мягкого вида наказания либо условного. Как следствие этого, ставится вопрос о снижении наказания до 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах, президиум находит выводы суда о виновности осужденного Варвашевича П.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные обвинением, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного 04.01.2010 разбойного нападения в отношении С., и признал Варвашевича П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, делая вывод о виновности Варвашевича в содеянном, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С. и свидетеля – С.1 – очевидца преступления.

Из показаний потерпевшего С., данных им в судебном заседании, видно, что в ночь с 3 на 4 января 2010 года около 01 часа ночи, возвращаясь домой со своей супругой – С.1 и, переходя дорогу в сторону дома, в их адрес стали выражаться нецензурной бранью двое незнакомых парней (Варвашевич и Савченко), находящиеся на другой стороне дороги. Когда они приблизились, он (С.) сделал им замечание. После этого Савченко нанес ему удар в область головы, и он (С.) вместе с Савченко упал на землю. Когда они находились на земле, то Савченко наносил ему удары в область головы, сидя на нем (С.), а Варвашевич начал наносить удары ногами по голове и по туловищу. В процессе нанесения ему (С.) ударов он почувствовал, что ощупывают его карманы, а затем кто-то полез в его правый карман куртки, где находились деньги в сумме 2200 рублей: две купюры по 100 рублей, две купюры по 1000 рублей, потом он (С.) потерял сознание. С. пояснил суду, что он не видел, кто это был, так как закрывал голову руками, но считает, что кто-то из подсудимых, так как кроме них рядом никого не было. Супруга находилась с правой стороны от него на расстоянии около метра и видела, кто залазил к нему в карман. Когда он (С.) очнулся, то вокруг были люди, а потом подъехала «Скорая помощь».

В судебном заседании свидетель С.1 – очевидец преступления подтвердила показания потерпевшего, пояснив суду, что в процессе избиения она увидела, что Варвашевич начал лазить по карманам куртки мужа, что именно вытащил из кармана, она не видела, но видела, что у него что-то было зажато в кулак. После этого Варвашевич и Савченко убежали.

Кроме того, показания потерпевшего соответствуют его заявлению о совершенном в отношении него преступлении, что подтверждается показаниями свидетеля Г. – оперуполномоченного уголовного розыска отдела милиции № 1 УВД по г. Ростову-на-Дону, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ,

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей Р., Б., С.2 и М. При этом свидетель М. – продавец в павильоне, расположенном в доме, по адресу которого совершено преступление в отношении С., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в ходе возникшего конфликта, двое парней начали обижать девушку. Затем эти двое парней напали на парня, который был с девушкой, и стали его избивать, после чего убежали. Парень, которого избили, потерял сознание и некоторое время лежал на земле.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М. у суда не имелось, поскольку ее показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Суд признал их достоверными и положил в основу приговора, с чем президиум соглашается.

Данных, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей стороны обвинения судом не установлено.

Объективным подтверждением показаний потерпевшего является заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, перелома передней стенки лобной пазухи, кровоподтека век левого глаза, «ушибов» мягких тканей лобной области слева. Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Таким образом, вывод о виновности Варвашевича в содеянном суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, а также точного выполнения требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Варвашевича как разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, проверялись все заявления и версии в защиту осужденного и им в приговоре дана надлежащая оценка. Так, оценив показания свидетелей стороны защиты - К.1 и К. в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно с приведением мотивов принятого решения отнеся к ним критически.

Таким образом, в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

В связи с этим несостоятельны утверждения осужденного Варвашевича об односторонности судебного разбирательства и о том, что судом не оценены показания стороны защиты. Вопреки такому утверждению, настоящее дело было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Президиум, отмечает, что в доводах надзорных жалобах Варвашевича имеются противоречия. Так, оспаривая хищение денежных средств у потерпевшего, Варвашевич просит переквалифицировать его действия на открытое хищение (грабеж), совершенный группой по предварительному сговору. Вместе с тем, оснований для переквалификации действий Варвашевича на ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем, доводы надзорных жалоб осужденного о том, что при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции суд кассационной инстанции, применив положения Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, который вступил в законную силу 11.03.2011, и переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ), не снизил назначенное ему по приговору суда наказание, являются обоснованными, в связи чем приговор и кассационное определение подлежат изменению с учетом следующего.

Рассматривая 16.03.2011 уголовное дело в отношении Варвашевича П.В. в кассационном порядке, судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в силу ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011).

Однако президиум не соглашается с выводом суда кассационной инстанции о том, что наказание, назначенное Варвашевичу, не подлежит смягчению, так как это не основано на требованиях ст. 10 УК РФ и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П.

В связи с чем президиум полагает необходимым снизить, назначенное Варвашевичу П.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011).

Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011, действительно, исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы в ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответственно, тем самым снизив его до минимального размера, установленного Общей частью УК РФ.

Однако нельзя согласиться с доводами надзорных жалоб о том, что в связи с изданием Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, имеющего обратную силу, Варвашевичу должно быть снижено по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание «до минимального», так как Федеральный закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года таких требований не содержит.

Одновременно с этим президиум не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для назначения Варвашевичу наказания более мягкого нежели реальное лишение свободы.

Кроме того президиум не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, президиумом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2011 года в отношении Варвашевича П.В. изменить:

-снизить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Варвашевича П.В. оставить без изменения.

Председательствующий