44-У-16 суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «26» января 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В. и членов президиума Кречун Н.И., Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Ходакова А.В. при секретаре Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе и дополнению к ней, поданным адвокатом Якубенко В.В. в интересах осужденного Алояна Г.Р. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года, которым Алоян Г.Р., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором постановлено взыскать с Алояна Г.Р. в пользу С. 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, в остальной части исковых требований отказано. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2011 года данный приговор в отношении Алояна Г.Р. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о назначении Алояну Г.Р. наказания с учетом наступивших в результате совершения преступления последствий для потерпевшего и отсутствия раскаяния со стороны подсудимого. В надзорной жалобе и дополнении к ней адвокат Якубенко В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями в отношении его подзащитного – осужденного Алояна Г.Р.. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; позицию защитника Алояна Г.Р. - адвоката Якубенко В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Ростовской области Климова Р.В., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение в части осуждения Алояна по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Алоян Г.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах. «Алоян Г.Р. 01.05.2010 в период времени с 01.00 часа по 02.00 часов, находясь в помещении ресторана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он был в числе гостей, приглашенных его знакомой М., где в это же время находился ранее незнакомый ему С. со своими знакомыми Х. и Ф., которые находились за столиком, расположенным неподалеку от столика, за которым сидел Алоян Г.Р. со своей компанией, в ходе ссоры с С., переросшей в драку, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, Алоян Г.Р., выбежав из зала ресторана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и подойдя к своему автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, открыл переднюю дверь с правой стороны и из указанного автомобиля взял травматический пистолет марки МР-81, калибра 9 мм, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего, подбежав к С., который в это момент находился напротив входа во дворе ресторана, находясь на расстоянии примерно 5-7 метров от С., используя пистолет в качестве оружия с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно произвел в С. не менее двух выстрелов в область передней стенки живота, не менее одного выстрела в левую паховую область, не менее одного выстрела в область правого бедра, не менее одного выстрела в область лица, не менее одного выстрела в область правой кисти, не менее одного выстрела в область груди слева, не менее одного выстрела в правое предплечье. Своими действиями Алоян Г.Р. причинил С., согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2010, телесные повреждения в виде: двух ушибленных ран области передней стенки живота и одной раны в левой паховой области, не проникающей в полость брюшины; ушибленной раны средней трети правого бедра; ушибленной раны правой подглазничной области, проникающей в полость верхнечелюстной пазухи с переломом стенок пазухи и скоплением крови в ее полости; ссадин: тыльной поверхности правой кисти, верхней трети правого бедра, на груди слева; кровоподтеков: правой глазничной области с кровоизлиянием под конъюнктиву, нижнего века левого глаза, области подбородка и слизистой нижней губы, слизистой верхней губы; кровоподтека и ссадины верхней трети правого предплечья. Ушибленная рана правой подглазничной области, проникающая в полость верхнечелюстной пазухи с переломом стенок пазухи и скоплением крови в ее полости разрешилась формированием рубца и деформацией тканей, которые не исчезнут с течением времени ни самостоятельно, ни под влиянием нехирургических средств (медикаментозного, физиотерапевтического лечения и др.), в связи с чем являются неизгладимыми. Указанное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица. Таким образом, Алоян Г.Р. своими умышленными действиями причинил С. тяжкий вред здоровью». В надзорной жалобе адвокат Якубенко В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в отношении его подзащитного с направлением дела прокурору для устранения нарушений законодательства РФ. При этом адвокат считает, что уголовное дело рассмотрено односторонне и предвзято. В обоснование этого указывается в жалобе на то, что заявление, отобранное у его подзащитного сразу после происшествия, исчезло и ему было предложено написать второе заявление более поздним временем. Адвокат считает, что по делу проведены незаконные действия в рамках предварительного расследования, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует то, что С. заявлял о своих связях в силовых структурах, во время конфликта просил хозяина ресторана, в котором произошел конфликт, о содействии ему, в связи с чем ряд свидетелей – сотрудники ресторана дали ложные показания и к их показаниям необходимо относиться критически. Кроме того, показания свидетелей – сотрудников ресторана опровергаются показаниями свидетелей, медицинскими справками, полученными по запросу суда, о том, что потерпевший и его спутницы употребляли спиртное. В жалобе обращается внимание на то, что стороной защиты в ходе предварительного расследования неоднократно заявлялось ходатайство о предоставлении из ресторана видеозаписи периода времени, когда произошел конфликт, однако запросы не направлялись, а позже было сказано об утрате видеозаписи. Адвокат указывает на то, что потерпевшим предпринимались действия для получения медицинских справок о том, что в момент конфликта он был трезв, в итоге в деле имеется справка о нахождении С. в средней степени опьянения. Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что из уголовного деда выделен материал в отношении С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, решение по которому было принято более чем через месяц и то лишь потому, что со стороны автора жалобы предпринимались попытки узнать результат по этому материалу, на поданные жалобы сторона защиты ответов так и не получила. Относительно потерпевшего автор жалобы указывает на то, что его показания не являются правдивыми, кроме того, он препятствовал установлению истины как по уголовному делу, так и по выделенному материалу, более того лечение проходил в медицинском учреждении «где ранее работал и знал всех врачей». Далее в жалобе указывается на то, что Алоян не мог нанести телесные повреждения в драке, так как он инвалид и у него болезнь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, невиновность Алояна подтверждается показаниями свидетеля обвинения К.; основанием для применения травматического пистолета, законно находящегося у Алояна, явилась самооборона. Кроме этого, в жалобе оспаривается гражданский иск в сумме 500000 рублей, размер которого, по мнению адвоката, ни чем не подтверждается, более того С. является инициатором конфликта, совершил противоправные действия – систематически избивал Алояна, что подтверждается показаниями свидетелей и справкой о причинении Алояну телесных повреждений, угрожал Алояну убийством, что воспринималось последним как реальная угроза своему здоровью и жизни, в связи с чем им был применен травматический пистолет, но С. это не остановило и он продолжал избивать Алояна и пытался вырвать пистолет, в результате чего получил дополнительные телесные повреждения. Кроме того, в связи с тем, что Алоян проходил лечение с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако судом кассационной инстанции в этом отказано без учета медицинских документов, подтверждающих доводы стороны защиты. Кроме того, суд второй инстанции, принимая показания свидетелей обвинения, отклонил показания свидетелей защиты ввиду того, что «данные ими показания существенно противоречат показаниям иных свидетелей по делу». Более того, суд второй инстанции в кассационном определении указал на то, что «Алоян применил оружие в ситуации, когда отсутствовала реальная угроза его жизни», не учитывая при том наличие телесных повреждений у Алояна и слова С.: «Я все равно тебя убью», систематически избивавшего Алояна. В ходатайстве, поданном в дополнение к надзорной жалобе, адвокат указывает на то, что с ноября 2009 года по апрель 2010 года Алоян проходил частное лечение у кандидата медицинских наук, врача-психиатра П. по направлению врача-психотерапевта С.1 с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в подтверждение этому к ходатайству приобщены соответствующие документы. Президиум Ростовского областного суда, проверив уголовное дело в отношении Алояна Г.Р., а также доводы надзорной жалобы и дополнения к ней, поданные адвокатом Якубенко В.В. в интересах осужденного Алояна Г.Р., приходит к следующему. Доводы надзорной жалобы о том, что С. заявлял о своих связях в силовых структурах и что свидетели – сотрудники ресторана дали ложные показания, голословны и ничем объективно не подтверждаются. Все свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей обвинения последовательны. До случившегося неприязненных отношений с Р., Н., Д. у Алояна не было, и оснований для оговора Алояна они не имели. Не влияет на обоснованность осуждения Алояна и отсутствие видеозаписи с места преступления, так как его вина подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом. Действительно, в момент совершения преступления С. был в средней степени алкогольного опьянения. Но Алоян первоначально также утверждал, что не употреблял спиртные напитки, хотя потом было установлено, что он находился в легкой степени алкогольного опьянения. Факт нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения не ставит под сомнение выводы суда о причинении Алояном С. телесных повреждений. Что касается рассмотрения заявления Алояна по факту причинения ему телесных повреждений, то данный вопрос в компетенцию суда не входит. Согласно приговору Алоян осужден за то, что выстрелил в С. и причинил последнему тяжкие телесные повреждения. В связи с этим довод о том, что Алоян инвалид, у него плохо двигается рука, и поэтому он не мог причинить телесные повреждения С. в драке не состоятелен, так как Алоян за указанные действия не осуждался. Свидетель К. очевидцем преступления не был, рассказал суду об обстоятельствах, которые имели место после совершения преступления. Суд первой инстанции не установил, что С. высказывал угрозы убийством Алояну и предпринимал какие-либо действия, связанные с выполнением этих угроз. Суд первой инстанции установил, что Алоян произвел выстрелы в С., когда конфликт между ними по существу был исчерпан. Суд оценил все доказательства и привел убедительные мотивы, почему он считает версию Алояна о самообороне несостоятельной. Довод адвоката о том, что С. был инициатором конфликта, также опровергнут судом. Судебная коллегия рассмотрела ходатайство защиты об отмене приговора и направлении дела прокурору в связи с сомнением во вменяемости Алояна и привела убедительные доводы, по которым отклонила указанное ходатайство. Никаких новых доводов по этому поводу в надзорной жалобе не приведено. То обстоятельство, что Алоян проходил частное лечение у врача-психиатра П. с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не влияет на обоснованность осуждения Алояна, так как факт прохождения лечения был известен судебной коллегии и был предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства адвоката об отмене приговора в связи с необходимостью проведения психолого-психиатрической экспертизы. Президиум не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения судом надзорной инстанции. Суд первой инстанции и судебная коллегия привели убедительные мотивы, по которым не были приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ полно, объективно исследовал все доказательства по делу, дал убедительную оценку доказательством и привел убедительные мотивы, по которым он не согласился с доводами защиты. То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой судом доказательств, не является основанием к отмене состоявшихся в отношении Алояна судебных постановлений. В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности Алояна в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым удовлетворил требования С. о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей. Вместе с тем, президиум полагает необходимым изменить приговор и кассационное определение в отношении Алояна с учетом следующего. Как усматривается из материалов уголовного дела, Алоян признан виновным в умышленном причинении 01.05.2010 Саакьянц тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, и он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако в уголовном праве под квалификацией деяния понимается установление соответствия этого деяния составу преступления, предусмотренному одной из статей Особенной части УК РФ. В силу закона совершенное лицом действие (бездействие), содержащее признаки какого-либо общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания, за исключением случаев, предусмотренных ст. 10 УК РФ. На момент совершения Алояном инкриминируемого ему деяния действовала ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответственно, тем самым снизив его до минимального размера установленного Общей частью УК РФ. Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица. При назначении Алояну наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел при назначении наказания, что Алоян положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, является инвалидом третьей группы Президиум находит, что суд принял правильное решение о назначении Алояну наказания в виде реального лишения свободы, так как это отвечает целям уголовного наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УПК РФ. Таким образом, оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая вносимые изменения, а также изменения, внесенные судом второй инстанции, президиум полагает необходимым назначить Алояну наказание меньше наказания, назначенного судом, постановившим приговор. Одновременно с этим президиум не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2011 года в отношении Алояна Г.Р. изменить: -переквалифицировать действия Алояна Г.Р. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения. Председательствующий