44-у-14 суда надзорной инстанции г.Ростов-на-Дону «26» января 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В. и членов президиума Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Ходакова А.В. при секретаре Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Карасева Сергея Сергеевича о пересмотре приговора Тарасовского районного суда Ростовской области от 26 октября 2010 года, которым КАРАСЕВ С.С., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый: - 27 июня 2005 года Тарасовским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка; - 15 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области по ч.1 ст. 115, ст. 119, ст. 70 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием ежемесячно 20 % заработка; - 10 марта 2006 года мировым судьей судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В кассационном порядке приговор не рассматривался. В надзорной жалобе осужденный Карасев С.С. ставит вопрос об изменении вынесенного в отношении него приговора. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шонова В.Ю., мнение заместителя прокурора Ростовской области Климова Р.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Карасев С.С. признан виновным и осужден за то, что 22 марта 2010 года около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении Х. расположенном по адресу: ... в ходе ссоры со своей сожительницей Х. на почве личных неприязненных отношений с последней, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, взял в прихожей домовладения Х. телевизор «Витязь», стоимостью 1800 рублей, поднял его и ударил о пол, после чего пройдя в коридор, таким же способом разбил музыкальный центр «Samsung ZB 450», стоимостью 2100 рублей. Затем Карасев С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел на уничтожение чужого имущества, вышел из дома во двор домовладения Х., где кулаком в оконных проемах разбил стекла размером 0,55 см х 0,46 см, 0,32 см х 0,46 см, 0,22 см х 0,46 см, 0,22 см х 0,31 см, 0,32 см х 0,31 см, 0,22 см х 0,31 см и 4 стекла размером 0,64 см х 0,29 см, а всего стекол на общую сумму 408 рублей, чем причинил Х. материальный ущерб на общую сумму 4608 рублей 00 копеек, который для нее является значительным. Он же, 5 июня 2010 года около 16 часов 30 минут в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, мотоциклом ИЖ «Планета-5» без государственного номера, принадлежащего П. незаконно свободным доступом от двора домовладения У., расположенного ..., совершил угон мотоцикла ИЖ «Планета-5», без государственного номера, принадлежащего П. В надзорной жалобе осужденный Карасев С.С. ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания, ссылаясь на следующее: суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение им имущественного ущерба, предусмотренное ст. 62 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела и доводы осужденного Карасева С.С., президиум приходит к следующему. Вина осужденного в содеянном материалами уголовного дела доказана, действия Карасева С.С. судом квалифицированы правильно. Довод жалобы осужденного, что потерпевшая Х. заявила ходатайство о прекращении судебного разбирательства на основании примирения, несостоятелен, так как согласно протоколу судебного заседания потерпевшая в суде об этом не заявляла и поддержала мнение прокурора о наказании Карасева С.С. ( л.д. 197-198, 201). Как установлено приговором, преступления по двум эпизодам Карасев С.С. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Утверждение осужденного в жалобе, что он совершил преступления в состоянии аффекта и невменяемости, являются голословным, так как по делу ничем не подтверждено. Вместе с тем, приговор следует изменить по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что осужденный умышленно уничтожив имущество Х. причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4608 рублей, тогда как общая сумма материального ущерба составляет 4308 рублей, в связи с чем приговор в этой части следует уточнить. Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года. Суд, установив наличие смягчающего обстоятельства по двум эпизодам преступлений - «добровольное возмещение имущественного ущерба», предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Однако выводы суда о наличии в действиях Карасева С.С. рецидива преступлений не основаны на законе. Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 15 ноября 2005 года, Карасев С.С. осуждался к исправительным работам за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, к наказанию, к которому было частично присоединено в порядке ст. 70 УК РФ наказание, назначенное по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 июня 2005 года за преступления небольшой тяжести в виде исправительных работ. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 10 марта 2006 года Карасев С.С. осужден за преступления небольшой тяжести, с частичным присоединением в порядке ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 15 ноября 2006 года. Из справки об освобождении (л.д. 139) усматривается, что по постановлению Веселовского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2007 года от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 10 марта 2006 года, Карасев С.С. был освобожден условно-досрочно 17 февраля 2007 года. Таким образом, преступления, за которые Карасев С.С. осужден по настоящему приговору, он совершил 23 марта 2010 года и 5 июня 2010 года, то есть после истечения 3-летнего срока после освобождения, предусмотренного ч.4 ст. 86 УК РФ влечет погашение судимостей осужденного. При таком положении, судимости Карасева С.С. по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 июня 2005 года и по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 15 ноября 2005 года и от 10 марта 2006 года являются погашенными, в связи с чем указание о них следует исключить из вводной части приговора. Из приговора следует исключить и указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, «рецидива преступлений в соответствии с ст. 62 УК РФ». Данное обстоятельство влечет снижение наказания по каждой статье и по совокупности преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности президиум не находит оснований для изменения осужденному Карасеву С.С. категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 - 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 26 октября 2010 года в отношении Карасева С.С. изменить: - уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что осужденный, умышленно уничтожив имущество Х. причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4308 рублей; - - исключить указание на наличие судимости по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 июня 2005 года и по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 15 ноября 2005 года и от 10 марта 2006 года; - исключить указание о наличии в действиях осужденного в силу ст. 62 УК РФ; - снизить наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы; - действия осужденного переквалифицировать с ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы; В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Карасеву С.С. к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий