44-У-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону «2» февраля 2012 года

президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткачева В.Н.

и членов президиума Золотаревой Е.А., Золотых В.В., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Юровой Т.В.

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2010 года, которым

Комлева Е.В., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая,

осуждена в особом порядке по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорном представлении ставится вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении Комлевой Е.В. приговора от 22.04.2010 с учетом Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, так как принятие решения об этом послужит основанием для принятия законного и обоснованного решения по последующему приговору в отношении Комлевой в части назначенного ей наказания.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д., поддержавшего доводы надзорного представления; позицию осужденной Комлевой Е.В. и ее адвоката Кочетовой А.А., поддержавших доводы надзорного представления и просивших учесть, что у Комлевой обнаружена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также наличие сына ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Комлева Е.В. осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

«Комлева Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 06.02.2010, примерно в 15 часов 00 часов, находясь в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, путем выбивания замка входной двери комнаты в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживала квартирантка В., проникла в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие В., которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила В. значительный ущерб на указанную сумму».

В надзорном представлении, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины Комлевой Е.В., со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, ставится вопрос о переквалификации действий Комлевой Е.В. на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) со снижением назначенного ей наказания.

Проверив материалы уголовного дела в отношении Комлевой Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ и обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, президиум приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное заседание по ходатайству Комлевой Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Действиям Комлевой Е.В. дана верная юридическая оценка, соответствующая законодательству, действовавшему на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о назначении осужденной наказания, судом не учтено, что Комлева добровольно возместила ущерб потерпевшей, о чем в обвинительном заключении имеется указание (л.д. 86) и что подтверждается заявлением потерпевшей (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, президиум учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Комлевой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести дополнение.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с вносимыми изменениями наказание, назначенное Комлевой, подлежит снижению.

Одновременно с этим президиум не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

1. Надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. удовлетворить.2. Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2010 года в отношении Комлевой Е.В. изменить:

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание Комлевой добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

-переквалифицировать действия Комлевой Е.В. с ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий