44-У-35

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону «2» февраля 2012 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткачева В.Н.

и членов президиума Золотых В.В., Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Юровой Т.В.

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным представлениям заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2011 года, которым

Комлева Е.В., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимая приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2010 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону испытательный срок продлен на 2 месяца,

осуждена в особом порядке по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.04.2010 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором поручено МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поместить малолетнего сына Комлевой Е.В. – С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в детское учреждение либо передать его на попечение близким родственникам.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2011 года данный приговор оставлен без изменения.

В надзорных представлениях ставится вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении Комлевой Е.В. приговора от 01.04.2011 и кассационного определения от 22.06.2011.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д., поддержавшего доводы надзорных представлений; позицию осужденной Комлевой Е.В. и ее адвоката Кочетовой А.А., поддержавших доводы надзорных представлений и просивших учесть, что у Комлевой обнаружена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также наличие ребенка, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Комлева Е.В. осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

«Комлева Е.В. 21.01.2011, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в общем коридоре трехкомнатной коммунальной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью хищения чужого имущества сбила монтировкой навесной замок на входной двери комнаты, где проживала У.1 и У., затем своим ключом открыла врезной замок, проникла в жилище – комнату, откуда тайно похитила имущество У.1, а именно: денежные средства в сумме 2000 рублей и золотое кольцо, инкрустированное камнями, белого цвета стоимостью 3360 рублей, а всего имущества на общую сумму 5660 рублей, чем причинила У.1 значительный материальный ущерб».

В надзорных представлениях, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины Комлевой Е.В. и квалификацию ее действий, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, ставится вопрос о переквалификации ее действий на ст. 70 УК РФ с учетом вносимых изменений в этот приговор и в предыдущий приговор.

Проверив материалы уголовного дела в отношении Комлевой Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ и обсудив доводы, изложенные в надзорных представлениях, президиум приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное заседание по ходатайству Комлевой Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Действия Комлевой Е.В. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно.

Вместе с тем, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия действия Комлевой были квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011).

Таким образом, преступление Комлева совершила 21.01.2011, обвинение ей было предъявлено 09.03.2011, обвинительное заключение утверждено 21.03.2011. Несмотря на то, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 в ч. 3 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение Комлевой, органы предварительного следствия, а затем суд первой и кассационной инстанций не указали редакцию Закона, по которому была осуждена Комлева.

Следовательно, в данном деле в силу ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от № 26-ФЗ от 07.03.2011, так как применение данного закона улучшает положение осужденной.

С учетом вносимых изменений, а также явки Комлевой Е.В. с повинной, добровольного возмещения причиненного ущерба, наличия на иждивении малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном и данным о ее личности, назначенное ей наказание подлежит снижению.

Кроме того, при отмене условного осуждения по предыдущему приговору от 22.04.2010 суд первой инстанции сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, не указав редакцию этой статьи.

С учетом этого президиум полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указав, что условное осуждение по предыдущему приговору отменено на основании ст. 70 УК РФ.

Определяя вид и размер окончательного наказания на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Между тем, постановлением президиума Ростовского областного суда от 02.02.2012 приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2010 года в отношении Комлевой Е.В. изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Комлевой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; действия Комлевой Е.В. переквалифицированы с ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При таком положении, президиум, учитывая вносимые изменения в настоящий приговор и изменения, внесенные в предыдущий приговор, полагает необходимым назначить на основании ст. 70 УК РФ наказание меньше, чем по приговору суда.

Одновременно с этим президиум не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

2. Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2011 года в отношении Комлевой Е.В. изменить:

-переквалифицировать действия Комлевой Е.В. с п. «а» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указав, что условное осуждение по предыдущему приговору от 22.04.2010 отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011);

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Комлевой наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий