44у-72 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «2» февраля 2012 года. Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ткачева В. Н. и членов президиума Золотых В. В., Золотаревой Е. А., Огульчанского М. И., Титовой Н. Н., Бахтиной С. М., Юровой Т. В. при секретаре Яковлевой В. В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пасика А. Г. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2011 года, которым Пасика А. Г., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 1). приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 29 января 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 2). приговором Каменского городского суда Ростовской области от 20 июня 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2010 года, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытию наказания 13.08.2010 года, признан виновным и осужден: - по эпизоду хищения имущества Д. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по эпизоду хищения имущества С. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по эпизоду хищения имущества М. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества Н., К. и ООО «Ренессанс» по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по эпизоду хищения имущества Л. и У. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 28 октября 2010 года. Этим же приговором осуждены Ретунский А. А., Берелюбский С. В., в отношении которых уголовное дело рассматривается в ревизионном порядке: Ретунский А. А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, признан виновным и осужден: - по эпизоду хищения имущества Л. и У. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по эпизоду хищения имущества Н., К. и "Р". по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 28 октября 2010 года. Берелюбский С. В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 1). приговором Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 6 ноября 2008 года, по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с содержанием в ИК общего режима; освободившийся по отбытию наказания 4 октября 2010 года,- признан виновным и осужден: - по эпизоду хищения имущества С. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по эпизоду хищения имущества П. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 23 ноября 2010 года. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. В надзорной жалобе осуждённый Пасика А.Г., не оспаривая фактических обстоятельств по делу и квалификации содеянного, ставит вопрос об исключении из приговора указания о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступления, поскольку ранее, будучи дважды судимым за совершение тяжких преступлений, он реально отбывал наказание в виде лишения свободы один раз. Кроме того, осужденный полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, т.к. ст.58 УК РФ режим исправительной колонии следует изменить с особого на строгий. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, выступление осужденного Пасика А. Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А. Д., полагавшего приговор суда изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах: «Пасика А. Г., 30 сентября 2010 года, в период времени с 23 час. 11 мин. до 23 час. 30 мин., вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее распределив между собой роли, подошли к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где Пасика А. Г. остался на улице около дома следить за обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить об опасности, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, воспользовавшись ключом от входной двери, забытым потерпевшим Д. в замочной скважине, открыл дверь, незаконно проник в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и похитил имущество на общую сумму 22 100 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Он же, 15 октября 2010 года, около 5 час. 30 мин., по предварительному сговору с Берелюбским С. В., находясь около здания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подбежали сзади к С., после чего Пасика А. Г. толкнул С. в спину, отчего последняя упала. Берелюбский С. В. в это время завел левую руку лежащей на асфальте С. за спину, а Пасика А. Г. стал вырывать дамскую сумочку, которую удерживала потерпевшая в правой руке. Берелюбский С. В., действуя согласованно с Пасика А. Г., с целью подавления сопротивления потерпевшей продолжал удерживать ее за левую руку, требуя при этом передать дамскую сумку, а Пасика А. Г. применил к С. заранее приготовленный газовый баллончик с раздражающим веществом, не причинив ей при этом какого-либо вреда здоровью, после чего они завладели дамской сумочкой, в которой находилось имущество потерпевшей на общую сумму 7230 рублей. Он же, 17 октября 2010 года, около 20 час. 30 мин., находясь на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, напротив ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подошел к М. и выхватил из рук последней принадлежащую ей женскую сумочку, в которой находилось ее имущество, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 9 780 рублей. Он же, 21 октября 2010 года, около 23 час. 30 мин., по предварительному сговору с Ретунским А. А., взломав входную дверь, незаконно проникли в помещение гаража, расположенного на территории стадиона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где Пасика А. Г. применил к сторожу Н. заранее приготовленный газовый баллончик и нанес сторожу кулаком один удар в лицо, не причинив какого-либо вреда здоровью, а Ретунский А. А. в этом время с помощью гвоздодера открыл сейф, из которого похитил деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие К., а также имущество, принадлежащее Н., на общую сумму 1340 рублей, и имущество, принадлежащее "Р". на общую сумму 12200 рублей. Он же, 22 октября 2010 года, около 2 час. 45 мин., по предварительному сговору с Ретунским А. А, находясь во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применил к находящимся там же Л. и У. заранее приготовленный газовый баллончик, не причинив им какого-либо вреда, после чего вырвал из рук Л. женскую сумку, в которой находилось имущество потерпевшей, причинив ущерб на сумму 1500 рублей, а Ретунский А. А. вырвал из рук У. полиэтиленовый пакет, в котором находилось имущество потерпевшей, не представляющее материальной ценности. Берелюбский С. В., 17 ноября 2010 года, около 17 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в коридоре на втором этаже ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. воспользовавшись тем, что сидящий там же П. уснул, тайно похитил из левого кармана куртки, находящейся на последнем, сотовый телефон, стоимостью 8500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб». Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах, президиум считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в связи со следующим. Согласно требованиям ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается весь ход судебного разбирательства по уголовному делу. В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого (подсудимых). Эти сведения должны быть изложены в протоколе с максимально возможной полнотой и приближенностью к тому, как они прозвучали в ходе судебного заседания. Данные требования судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Пасика А. Г., Ретунского А. А. и Берелюбского С. В. не соблюдены. Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 июля 2011 года (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), последнее слово было предоставлено подсудимым Т., Х. и З., которые по данному уголовному делу к уголовной ответственности не привлекались, обвинение им не предъявлялось. В то же время, как следует из этого же протокола судебного заседания, последнее слово подсудимым Пасика А. Г., Ретунскому А. А. и Берелюбскому С. В. не предоставлялось, и следовательно, их позиция в протоколе судебного заседания не была изложена. Указанная неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения и направление дела на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, но и дать оценку доводам, изложенным в надзорных жалобах. С учетом данных о личности Ретунского А. А., Пасика А. Г. и Берелюбского С. В., характера и степени общественной опасности предъявленного обвинения, иных обстоятельств дела, а также исходя из разумного срока, необходимого для рассмотрения дела по существу, президиум полагает необходимым избрать меру пресечения Ретунскому А. А., Пасика А. Г. и Берелюбскому С. В. – заключение под стражу на 3 месяца, то есть до 2 мая 2012 года включительно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Надзорную жалобу осужденного Пасика А. Г. удовлетворить. 2. Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2011 года в отношении Пасика А. Г., Ретунского А. А. и Берелюбского С. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 3. Избрать в отношении Ретунского А. А., Пасика А. Г. и Берелюбского С. В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 2 мая 2012 года включительно. Председательствующий: