№44-у-13 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 16 февраля 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В. и членов президиума Золотарёвой Е.А., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Рафаэлова Р.М. при секретаре Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Медведева Е.А. и надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2011 года, которым Медведев Е.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: - 28.06.2003 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.11.2004 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.12.2006 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 мая 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2011 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе и надзорном представлении ставится вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В., осужденного Медведева Е.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д., полагавшего судебные постановления в отношении Медведева Е.А. изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору 19 декабря 2010 года в период времени с 11 часов до 15 часов Медведев Е.А., находясь совместно с Р. и Л., с согласия К5 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе совместного распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из кармана куртки Р., оставленной ею на диване, принадлежащий ей мобильный телефон «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью 2999 рублей, с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил Р. значительный материальный ущерб на сумму 2999 рублей. Он же 11 января 2011 года в период времени с 23 часов до 23 часов 20 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где, воспользовавшись беспомощным состоянием К4, вызванным ее болезнью, начал снимать с правой руки последней золотой браслет стоимостью 12000 рублей, с правого уха золотую серьгу, стоимостью 2000 рублей, однако в этот момент был замечен К4, которая в силу своего состояния не могла оказать ему сопротивления, и, осознавая открытый характер своих действий, окончательно завладел похищенным и с места преступления скрылся, причинив К4 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей. В надзорной жалобе осужденный Медведев Е.А. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы действующего законодательства. Он указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, считает, что его кассационная жалоба вообще не рассматривалась, он участвовал в заседании суда посредством видеоконференц-связи, но ему не дали ничего сказать в свою защиту, микрофон был выключен. В кассационной жалобе он приводил доводы о том, что подлежат исключению из приговора указания о наличии в его действиях рецидива преступлений, однако судебная коллегия этот довод не рассматривала, он не отражен в тексте кассационного определения, приговор оставлен без изменения. В то же время аналогичные доводы об исключении из приговора указания на рецидив в его кассационной жалобе на другой приговор Новочеркасского городского суд от 06.04.2011 г. кассационной инстанцией были удовлетворены, и тот приговор был изменен с исключением из него указания о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и снижением наказания. В ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны следователя, этим следователем была завышена стоимость мобильного телефона, которая согласно имеющейся в материалах дела справке составляет 2200 рублей. Он подписывал протоколы с текстом, которые не читал. Его вина в совершении грабежа материалами дела не доказана, приведенные в приговоре доказательства содержат существенные противоречия, которые не устранены судом. Осужденный просит исключить из приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее судим по приговору от 28.07.2003 г. за преступление, которое совершил в несовершеннолетнем возрасте. В надзорном представлении ставится вопрос об исключении из приговора и кассационного определения указания на судимость Медведева Е.А. по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.06.2003 г., указания на наличие в его действиях рецидива преступлений и снижении назначенного Медведеву Е.А. наказания. Изучив материалы уголовного дела, президиум не соглашается с доводами осужденного о необходимости отмены судебных постановлений с учетом следующего. Вина осужденного Медведева Е.А. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана собранными по делу, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Медведева Е.А. в судебном заседании, в которых он признал свою вину в краже мобильного телефона у Р.; показаниями подозреваемого Медведева Е.А. на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что похитил и золотые браслет и серьгу у К4; показаниями потерпевшей Р. об обстоятельствах пропажи ее мобильного телефона; потерпевшей К4 о том, при каких обстоятельствах Медведев Е.А. снял с ее руки золотой браслет и вытащил из правого уха золотую серьгу, которые затем похитил; согласующимися с ними показаниями свидетелей К5, К3, Ш., К2, подробно изложенными в приговоре; а также письменными доказательствами - протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, очной ставки между К4 и подозреваемым Медведевым и другими. Каждое из приведенных доказательств оценено судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам осужденного, изложенные в приговоре доказательства существенных противоречий не содержат, напротив, они дополняют друг друга и согласуются между собой. Показаниям осужденного Медведева Е.А., отрицавшего в судебном заседании свою вину в грабеже К4, судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением убедительных оснований признания их недостоверными. Доводы осужденного Медведева Е.А. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны следователя, а также о том, что протокол допроса он подписал не читая, были надлежаще проверены судом и опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя К1, пояснившего, что на предварительном следствии Медведев давал показания по эпизоду грабежа К4 в присутствии адвоката, без какого-либо давления, протокол допроса он и адвокат прочитали и подписали. Стоимость похищенного Медведевым Е.А. у Р. мобильного телефона и, соответственно, размер причиненного ей ущерба, а также его значительность, обоснованно установлены судом, исходя из показаний потерпевшей Р. о том, что похищенный у нее 19.12.2010 г. мобильный телефон был приобретен в октябре 2010 года за 2999 рублей и она им пользовалась только 2 месяца, причиненный ущерб на сумму 2999 рублей для нее является значительным. Данные показания потерпевшей о стоимости мобильного телефона подтверждены копиями кассового чека и заказа клиента (т. 1 л.д. 130-131), в которых указана дата покупки телефона – 26.10.2010 г. и его стоимость – 2999 рублей, в связи с чем оснований считать ее завышенной не усматривается. Действия осужденного Медведева Е.А. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Кассационная жалоба осужденного Медведева Е.А. была рассмотрена в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ, регламентирующими производство в кассационной инстанции, каких-либо нарушений закона, в том числе права осужденного Медведева Е.А. на защиту, участвовавшего в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, не установлено. Довод осужденного Медведева Е.А. о том, что во время видеоконференцсвязи его микрофон был отключен, необоснован, так как из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный Медведев Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы и просил приговор изменить (т. 2 л.д. 106-107). Вместе с тем, другие доводы надзорной жалобы осужденного Медведева Е.А., а также доводы надзорного представления президиум считает заслуживающими внимания в связи со следующим. Согласно приговору при назначении Медведеву Е.А. наказания суд учитывал общественную опасность содеянного и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающих обстоятельств суд не установил. В качестве отягчающего обстоятельства суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, указав, что Медведев Е.А. имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. В соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращается и равен трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление. Из материалов дела установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое Медведев Е.А. осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.07.2003 г. к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, совершено осужденным 26.10.2002 г. (т. 1 л.д. 155-156), то есть в несовершеннолетнем возрасте. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.11.2004 г. условное наказание отменено, и Медведев А.А. направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с 30.11.2004 г. (т. 1 л.д. 157). Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.12.2006 г. Медведев Е.А. освобожден от отбывания наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.07.2003 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней (т. 1 л.д. 158), а не постановлением от 29.12.2007 г., как ошибочно указано в приговоре и кассационном определении. Учитывая изложенное, а также положения ч. 4 ст. 86 УК РФ о том, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний, на момент совершения Медведевым Е.А. преступлений в отношении Р. и К4, имевших место 19.12.2010 г. и 11.01.2011 г., судимость по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.07.2003 г. была погашена. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого, суд не должен учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность осужденного данные, свидетельствующие о наличии у него погашенной в установленном порядке судимости, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений. При таких обстоятельствах рецидив преступлений в действиях Медведева Е.А. признан необоснованно, и указание на него подлежит исключению из приговора. Также неверно суд определил и вид исправительного учреждения, поскольку согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. В связи с этим президиум считает, что назначенный Медведеву Е.А. режим исправительной колонии необходимо изменить со строгого на общий, а назначенное ему с учетом рецидива преступлений наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений - снизить. Вместе с этим президиум не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Медведевым Е.А. преступлений на менее тяжкую. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Надзорную жалобу осужденного Медведева Е.А. удовлетворить частично, надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. удовлетворить. 2. Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2011 года в отношении Медведева Е.А. изменить: - исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора и вводной части кассационного определения указание на осуждение Медведева Е.А. по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.06.2003 г.; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Медведева Е.А. рецидива преступлений; - снизить Медведеву Е.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; - на основании п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы; - изменить режим исправительной колонии со строгого на общий. В остальной части судебные постановления оставить без изменения. Председательствующий -