Судебные постановления отменены в части гражданского иска с его направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду нарушений, допущенных при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела Пригоровом Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 июля 2011 года Зурначьян О.С. признан виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Этим же приговором Зурначьян О.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления. Зурначьян О.С. разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, постановлено возвратить З. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % долей предприятия ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированных в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Зурначян О.С. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % долей, З.1 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % долей, З.4 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА %. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2011 года приговор в отношении Зурначьян О.С. оставлен без изменения. В надзорной жалобе Зурначьян О.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором и кассационным определением. В обоснование этого указывает на то, что в описательной части приговора суд при изложении установленных обстоятельств внес изменения в текст инкриминируемого ему деяния. Более того, выводы суда о наличии в поведении Зурначьян О.С. действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях и опровергнуты показаниями свидетелей и самого З.. По мнению Зурначьян О.С., суды первой и второй инстанций незаконно и необоснованно отвергли доводы и объективные доказательства, предоставленные стороной защиты, что прямо свидетельствует о лишении его права на справедливое судебное разбирательство и лишении его права на судебную защиту. Кроме того, стороной защиты заявлено ходатайство о допросе врача психиатра в качестве эксперта, суд, удовлетворив данное ходатайство, впоследствии эксперта не допросил, несмотря на то, что допрос эксперта, по мнению автора жалобы, влиял на выводы суда о степени вменяемости З. при оценке событий, происходивших в период с сентября 2004 года по март 2005 года. Противоречивость показаний свидетелей обвинения и принятия решения в рамках гражданского иска, свидетельствует, по утверждению автора жалобы со ссылкой на ст. 90 УПК РФ, об установлении иных обстоятельств. Зурначьян О.С. в жалобе считает, что по делу также нарушены положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, так как суд в описательной части приговора изменил объект посягательства и объективную сторону инкриминируемого Зурначьян О.С. преступления с хищения чужого имущества на приобретение права на чужое имущество. В жалобе обращается внимание на то, что органами следствия самоуправное приобретение право на чужое имущество, как квалифицирующий признак деяния, предусмотренного ст. 330 УК РФ, Зурначьян О.С. не инкриминировалось. Кроме того, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, и это обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, однако в данном случае суд установил отсутствие наступления вредных последствий для З. и вопреки закону не указал основания, по которым сделан вывод о наличии признака существенного причинения вреда. При этом определяя ущерб в размере стоимости долей, суд не принял во внимание, что фактически распоряжался имуществом ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сам З., как директор общества. Действия и события, совершенные Зурначьян О.С., одобрены З. и относятся к тому же периоду, когда совершались действия инкриминируемые Зурначьян О.С. Далее в жалобе ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения в части гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование этого указывается на то, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшего З. суд вышел за пределы заявленных им исковых требований; согласно иску потерпевшим З. заявлены требования о признании недействительными договоров дарения, заключенных между ним, с одной стороны, и Зурначьян О.С., З.1 и З.4, с другой стороны, а также о признании недействительными сделок о приобретении Зурначьян О.С. и З.1 долей у 3.3; суд в приговоре отразил разрешение гражданского иска, который в редакции, изложенной судом, потерпевшим З. не заявлялся; в описательно-мотивировочной части приговора не приведены основания удовлетворения иска; суд, рассматривая не заявленные потерпевшим исковые требования, разрешил гражданско-правовой спор без привлечения к участию сторон, права и обязанности которых прямо затрагиваются данным приговором в части постановления решения о результатах рассмотрения гражданского иска, а именно: в качестве гражданских ответчиков не были привлечены З.1, З.3, З.2 (которой суд 30.03.2011 отказал в привлечении ее в качестве гражданского истца). В надзорной жалобе З.1 как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются судебными решениями в отношении Зурначьян О.С. в части гражданского иска, также ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении Зурначьян О.С. в части гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение, считая, что суд, рассматривая незаявленные потерпевшим исковые требования, разрешил гражданско-правовой спор в уголовном деле без привлечения его, З.1, к участию в качестве стороны и своим решением лишил его права на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % доли в уставном капитале общества ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; суд не учел, что именно он произвел выплаты в пользу З.3 за приобретенные у того доли; исковые требования потерпевшего З. рассмотрены судом в нарушение прав иных лиц, в том числе, и его, З.1. В совместно поданном возражении на вышеуказанные надзорные жалобы, адвокаты М. и О., представляя интересы потерпевшего З. считают, что вынесенные в отношении Зурначьян О.С. приговор и постановление, оставленные без изменения кассационными определениями, являются законными и обоснованными в полном объеме. В возражении указывается на то, что в окончательном варианте исковые требования З. состояли в возврате ему похищенных у него долей в Уставном капитале предприятия ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % и разрешении с ними регистрационных действий, таким образом, по мнению адвокатов, суд не вышел за рамки заявленных исковых требований. Кроме того, адвокаты считают, что приговор и кассационное определение в части гражданского иска не нарушили или ущемили права и законные интересы других лиц, в том числе и З.1. Ссылаясь на положения ст. 56 УПК РФ, адвокаты считают, что З.1, являясь свидетелем по уголовному делу, не обладает правом обжалования действий и решений по данному уголовному делу. Как следствие этого в возражении ставится вопрос об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, а надзорные жалобы без удовлетворения. Президиум не согласился в полном объеме с позиций потерпевшего З. и его адвокатов М. и О., о том, что З.1 не наделен правом обжалования состоявшихся судебных постановлений с учетом следующего. Действительно, в соответствии со ст. 402 УПК РФ круг лиц, наделенных правом обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, строго ограничен. Лицо, участвовавшее по уголовному делу в качестве свидетеля, не относится к числу этих лиц. Между тем, ст. 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту и на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, предполагает в том числе право заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями. При этом ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу, недопустимо, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права. Следовательно, ч. 1 ст. 402 УПК РФ - во взаимосвязи с иными нормами УПК РФ, имеющими общий характер и гарантирующими право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты, не может рассматриваться как препятствующая З.1 обжаловать в надзорном порядке приговор суда и кассационное определение в части, затрагивающей его права. Вопрос же о том, затрагивает ли вынесенные в отношении Зурначьян О.С. приговор и кассационное определение права и законные интересы З.1, решается судом надзорной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела. Так, З.1 в надзорной жалобе, не оспаривая приговор и кассационное определение в отношении Зурначьян О.С. в части установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины Зурначьян О.С. и квалификацию его действий, обжалует состоявшиеся судебные постановления в отношении Зурначьян О.С. в части гражданского иска, то есть в той части, в которой судебные решения затрагивают его интересы, указав в жалобе в чем это выражено. То, что З.1 был допрошен судом в качестве свидетеля по данному делу, не имеет значения. Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы З.1, которая наряду с надзорной жалобой Зурначьян О.С. явилась основанием для возбуждения надзорного производства, рассмотрены в рамках данного производства. Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорных жалоб Зурначьян О.С. и З.1, а также возражение, поданное совместно адвокатами М. и О. в интересах потерпевшего З. на надзорные жалобы Зурначьян О.С. и З.1., президиум пришел к выводу о том, что состоявшиеся судебные постановления в отношении Зурначьяна О.С. в части гражданского иска подлежат отмене, гражданский иск направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. Основанием к этому явилось следующее. При постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Выводы суда должны быть мотивированными. Гражданский иск в уголовном деле разрешается по нормам гражданского права, а в ходе рассмотрения судом гражданского иска применяются правила гражданского процесса, если иное не предусмотрено УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим З. был заявлен гражданский иск в уголовном деле (т. 1 л.д. 81-84, т. 3 л.д. 86). В ходе судебного разбирательства потерпевший З. подтвердил свои исковые требования и просил удовлетворить его гражданский иск и вернуть принадлежащие ему доли в Уставном капитале ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уточнив их размер – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % (т. 11 л.д. 44). Суд в приговоре иск потерпевшего удовлетворил, указал о возврате З. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % долей предприятия ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированных в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Зурначьян О.С. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % долей, З.1 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % долей, З.4 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА %. Указанное в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску затрагивает интересы Зурначьян О.С., З.1 и З.4, на имя которых зарегистрированы соответственно по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % долей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % долей предприятия ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и которые должны быть возвращены З.. При таких обстоятельствах доводы надзорных жалоб о том, что гражданский иск разрешен без привлечения к участию сторон, права которых прямо затрагиваются данным иском, признаны судом надзорной инстанции обоснованными, влекущими отмену приговора и кассационного определения в части гражданского иска с его направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого следует учесть иные доводы надзорных жалоб Зурначьян О.С. и З.., касающихся гражданского иска. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Зурначьяна О.С. оставлены без изменения. Постановление Президиума Ростовского областного суда от 01.03.2012 № 44-у-99