44-у-89 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 1 марта 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В. и членов президиума Золотарёвой Е.А., Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Бахтиной С.М., при секретаре Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Малютина Е.В. о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2010 года, в соответствии с которым Малютин Е.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый, - осуждён в особом порядке по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Малютину Е.В. назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Малютину Е.В. исчислен с 9 апреля 2010 года. В приговоре решена судьба вещественных доказательств. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 10 мая 2011 года приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2010 года приведён в соответствие с действующим уголовным законом: действия Малютина Е.В. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которой назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы; на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Малютину Е.В. назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 июля 2011 года это постановление изменено: из резолютивной части постановления исключена ссылка на ч. 2 ст. 162 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе осуждённым Малютиным Е.В. поставлен вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора и смягчении назначенного ему наказания. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л.; защитника осуждённого Малютина Е.В. – адвоката Кочетовой А.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, а также мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д., полагавшего необходимым приговор в отношении Малютина Е.В. изменить, снизив назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, президиум УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Малютин Е.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах: «31 декабря 2009 года около 18 часов 30 минут, имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета – складного ножа в качестве оружия, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реализуя свой преступный умысел, напал на С., схватил её за шею, приставил нож к горлу и потребовал деньги в сумме 250 рублей. С. ответила, что у неё нет денег, но Малютин Е.В., угрожая ей ножом, продолжал требовать деньги. С. реально воспринимала угрозу для своей жизни и здоровья и стала оказывать сопротивление Малютину Е.В., отбила его руку с ножом, отбежала от него, ударила его ногой в пах. Когда Малютин Е.В. наклонился, С. убежала от него в свою квартиру, где скрылась. Своими действиями Малютин Е.В. причинил С. моральный вред, который она оценивает в 1000 рублей. Он же летом 2009 года, точная дата следствием не установлена, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, находясь в лесополосе, расположенной на восточной окраине АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, параллельно проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, напротив домов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в районе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нарвал листья дикорастущего растения конопля и сложил их в пакет. Находясь там же, он высушил собранные листья конопли и часть потребил путём курения. Оставшуюся часть положил в карман своей спортивной куртки и хранил по месту своего жительства. 12 февраля 2010 года Малютин Е.В. достал из шкафа свою спортивную куртку вместе с хранившейся в кармане коноплёй, после чего носил с собой. 12 февраля 2010 года в 11 часов 30 минут Малютин Е.В. был задержан сотрудниками милиции за административное правонарушение и доставлен в ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе личного досмотра в 11 часов 45 минут у Малютина Е.В. в присутствии понятых был обнаружен и изъят пакет с растительной массой зелёного цвета, которая согласно заключению эксперта № 70 от 16.02.2010 является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) сухой массой 14,21 грамма. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ» 14,21 грамма каннабиса является крупным размером для данного вида наркотического средства». В надзорной жалобе осуждённый Малютин Е.В. приводит доводы о том, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку умысла на совершение разбойного нападения у него не было; насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, он не применял; её личные вещи не похищал; между ним и потерпевшей произошла ссора из-за 250 рублей, однако следователь, воспользовавшись его юридической безграмотностью, вменил ему ч. 2 ст. 162 УК РФ. Назначенное наказание осуждённый считает несправедливым, подлежащим снижению. Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы осуждённого, президиум приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Малютина Е.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Малютин Е.В. заявил в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника – адвоката Л. Подписывая протокол об ознакомлении с материалами дела, осуждённый указал, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объёме, иных ходатайств и заявлений не имеет (л.д. 151). В судебном заседании защиту Малютина Е.В. с его согласия также осуществлял адвокат Л., после консультации с которым осуждённый подтвердил заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. При этом суд разъяснил подсудимому его процессуальные права на стадии судебного разбирательства, выяснил, признаёт ли он свою вину по предъявленному обвинению, заявлено ли ходатайство об особом порядке им добровольно, осознаёт ли он последствия заявленного ходатайства (л.д. 190-191). Подсудимый Малютин Е.В. пояснил суду, что вину по предъявленному обвинению признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без поведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны. Как усматривается из материалов уголовного дела, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании осуждённый не оспаривал обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств. Предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела. Данные, свидетельствующие о нарушении органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при производстве расследования по настоящему уголовному делу, в том числе повлекших нарушение прав Малютина Е.В., отсутствуют. Государственный обвинитель и потерпевшая С. против постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке не возражали. При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, признал обвинение обоснованным, надлежащим образом удостоверился в том, что Малютин Е.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, действует добровольно и после проведения консультации с защитником, после чего принял законное решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Малютина Е.В. в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции не лишил осуждённого его процессуальных прав, связанных с отстаиванием своей позиции по уголовному делу путём участия в исследовании доказательств и обжалования приговора, в то же время предоставил ему возможность выбора наиболее отвечающей его интересам процедуры рассмотрения уголовного дела судом с учётом всех её последствий. Таким образом, доводы осуждённого, касающиеся нарушения его процессуальных прав и его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными. Описательно-мотивировочная часть приговора положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ не противоречит. На момент вынесения приговора действиям Малютина Е.В. судом дана верная юридическая оценка. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении Малютину Е.В. наказания учитывал, что последний написал явку с повинной по эпизоду разбойного нападения, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Из материалов дела следует, что Малютин Е.В. до того, как был привлечён по делу и допрошен 11.02.2010 в качестве подозреваемого, обратился 01.01.2010 с явкой с повинной, в которой указал о совершении преступления в отношении С. (л.д. 16-17). Указанная явка с повинной была исследована в судебном заседании (л.д. 190 об.). Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в соответствии со ст. 60 УК РФ должна учитываться при назначении наказания. Однако суд в нарушение требований закона не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Малютина Е.В., и своё решение об этом в приговоре не мотивировал. Допущенное судом нарушение закона повлияло на размер назначенного осуждённому наказания. В связи с изложенным президиум учитывает явку с повинной Малютина Е.В. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по эпизоду разбойного нападения на С. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер назначенного наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Малютина Е.В., судом не установлено. Кроме того, при назначении наказания осуждённому Малютину Е.В. суд в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ необоснованно учёл тот факт, что осуждённый «ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены, но должных выводов он не делает и вновь совершил преступления». При таком положении из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на данные обстоятельства, как на учитываемые при назначении наказания. При решении вопросов о наказании, а также об определении категории тяжести совершённых осуждённым преступлений президиум принимает во внимание и изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. В то же время оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в отношении Малютина Е.В., а также оснований для снижения наказания, назначенного осуждённому по ч. 1 ст. 228 УК РФ, президиум не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: 2. Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2010 года в отношении Малютина Е.В. с учётом постановления Каменского районного суда Ростовской области от 10 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 июля 2011 года изменить: - признать явку с повинной Малютина Е.В. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по эпизоду разбойного нападения на С.; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Малютину Е.В. наказания с учётом того, что он «ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены, но должных выводов он не делает и вновь совершил преступления»; - снизить наказание, назначенное Малютину Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Малютину Е.В. 4 года 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий: