Нарушения уголовного закона при квалификации действий осужденных повлекли изменение состоявшихся судебных постановлений в этой части со снижением назначенного им наказаний с учетом Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011. Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2010 года -Гюлумян С.В. осужден по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по эпизоду № 3 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по эпизоду № 4 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по эпизоду № 5 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по эпизоду № 6 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по эпизоду № 7 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по эпизоду № 8 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по эпизоду № 9 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по эпизоду № 10 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по эпизоду № 11 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по эпизоду № 12 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по эпизоду № 13 по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по эпизоду № 14 по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 марта 2009 года; -Галстян Н.С. осужден по эпизоду № 9 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по эпизоду № 10 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по эпизоду № 11 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по эпизоду № 12 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2009 и окончательно по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 марта 2009 года; -Саакян А.В. осужден по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по эпизоду № 3 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по эпизоду № 4 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по эпизоду № 5 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по эпизоду № 6 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по эпизоду № 7 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по эпизоду № 8 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по эпизоду № 14 по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 марта 2009 года; -Саакян Л.В. осуждена по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по эпизоду № 3 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по эпизоду № 4 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по эпизоду № 5 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по эпизоду № 6 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по эпизоду № 7 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по эпизоду № 8 по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19 марта 2009 года. Этим же приговором постановлено в счет возмещения причиненного материального вреда взыскать с Гюлумяна С.В., Галстяна Н.С., Саакяна А.В. и Саакян Л.В. солидарно в пользу: потерпевшего С. 37000 рублей, потерпевшего Ж. 2000 рублей, потерпевшей А. 2000 рублей, потерпевшего П. 1000 рублей. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2011 года данный приговор оставлен без изменения. В отношении Саакяна А.В. и Саакян Л.В. уголовное дело рассмотрено в ревизионном порядке. В надзорных жалобах адвокат Родионов А.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон в ходе судебного разбирательства, а сам приговор не соответствует требованиям УПК РФ и является несправедливым. В обоснование этого в жалобах указывается на то, что как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства по делу стороной обвинения и судом не установлен и не доказан факт совершения Галстяном Н.С. вмененных ему преступлений, за исключением эпизода № 10, по которому Галстян Н.С. признал свою вину, и который судом не правильно квалифицирован по ч. 3 ст. 186 УК РФ вместо ч. 1 ст. 186 УК РФ. Вынесенное кассационное определение об оставлении приговора без изменения незаконно и необоснованно, так как отказ в удовлетворении жалоб Галстяна Н.С. и его адвоката ограничен общими фразами, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, то есть без мотивировки. В жалобах также указывается на то, что ст. 186 УК РФ предусматривает ответственность за сбыт заведомо поддельных банковских билетов, суд же квалифицировал действия Галстяна, как сбыт поддельных банковских билетов; суд в приговоре привел надуманные основания, по которым он пришел к выводу, что преступления совершены организованной группой, так как Галстян сам сбывал банковские билеты и не принимал никакого участия по эпизодам преступной деятельности Саакян А.В. и Саакян Л.В. и Гюлумяна. В приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что Гюлумян являлся организатором преступной группы, а Галстян – исполнителем, что группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, то обстоятельство что Галстян и Гюлумян хорошо знали друг друга не свидетельствует, что они являлись членами организованной группы. Отсутствуют доказательства того, что фальшивые купюры Галстян получил от Гюлумяна, так как не было установлено ни места, ни даты получения фальшивых купюр. Также не было установлено место и время передачи Галстяном Гюлумяну подлинных денег. Судом также не установлено, когда, где, при каких обстоятельствах были изготовлены фальшивые деньги. Саакян Л.В. не знала Галстяна, Саакян А.В. и Галстян были знакомы, но это знакомство не было связано с преступной деятельностью. Выводы судебной коллегии, указанные в определении на 8 листе не соответствуют действительности и надуманы, так как в телефонных переговорах не было речи о сбыте поддельных денежных купюр. Вывод судебной коллегии об организованной группе не основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах. Доказательств того, что Саакян Л.В. было известно из телефонных разговоров брата, что тот поддельные купюры брал у Гюлумяна нет и в приговоре суда они не приведены. Суд второй инстанции неправильно указал, что организованная группа совершила преступления, в течение более пяти месяцев, так как согласно приговору преступления были совершены в период с 30.12.2008 по 02.02.2009. Вина Галстяна по эпизоду сбыта поддельных купюр С. основан на сомнительных показаниях С., которые не подтверждены другими доказательствами. Нет доказательств того, что 36 купюр были фальшивые, так как отсутствует заключение экспертизы по этому вопросу. Факт совершения Галстяном сбыта поддельной купюры Н. установлен судом на признательных показаниях самого Галстяна, так как Н. не указывал сколько денег было в кассе номиналом 1000 рублей, Ч. утверждала, что в кассе было 2 купюры номиналом 1000 рублей, то есть судом не было установлено сколько было в кассе купюр номиналом 1000 рублей и кто, Галстян или другое лицо, передали Ч. поддельную купюру номиналом 1000 рублей. Факт совершения Галстяном сбыта фальшивых купюр А. не доказан. Суд признал Галстяна виновным по этим эпизодам исключительно на показаниях А. при отсутствии каких-либо других объективных и убедительных доказательств. Показания А. неубедительны, так как она обратилась в милицию не сразу, а только после того, как знакомые показали ей фотографию Галстяна в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд не учел, что А. наблюдала за человеком в ночное время через окно и маловероятно, что она могла запомнить приметы этого лица, что собственно подтверждают ее показания на стадии следствия. Опознание проводилось спустя более двух месяцев. Выводы суда кассационной инстанции, по мнению адвоката, надуманы, так как в телефонных переговорах осужденных не шла речь о сбыте поддельных денежных купюр; записи телефонных переговоров судом искажены; суд признал Галстяна Н.С. виновным в сбыте С. (эпизод № 9) ничем не доказанных и не подтвержденных 35 банковских билетов ЦБ РФ, подделка которых не установлена. Имеющиеся неустранимые противоречия суд истолковал в пользу стороны обвинения. Даже если теоретически допустить, что вина Галстяна доказана, то его действия должны быть квалифицированы как продолжаемое преступление. Судом нарушен принцип состязательности. Так, председательствующий удовлетворил все ходатайства прокурора об оглашении показаний свидетелей, потерпевших, данных ими на предварительном следствии, не обсуждая эти ходатайства с участниками процесса, при этом ни сторона обвинения, ни суд не мотивировали решение об оглашении показаний. Суд нарушил требования ч. 3 ст. 278 УПК РФ, так как председательствующий задавал вопросы Ч., У., С., Г., Н. до их допроса сторонами. Председательствующий не учитывал и не спрашивал мнение сторон, когда допрошенные свидетели и потерпевшие покидали зал судебного заседания до окончания судебного следствия. Суд нарушил ч. 2 ст. 295 УПК РФ, так как перед удалением в совещательную комнату участникам не было объявлено время оглашения приговора. Приговор был вынесен до вынесения изменений в ст. 186 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, поэтому подлежит приведению в соответствие с этим законом. Наказание, по мнению адвоката, назначенное Галстяну чрезмерно суровое и указывает на очевидную репрессивность. В надзорных жалобах адвокат Скрипка И.В. в интересах осужденного Гюлумяна С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными постановлениями ввиду их незаконности и необоснованности, вынесенных в нарушение ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, подлежащими изменению в части квалификации действий осужденного и назначения ему более мягкого наказания. Как следствие этого в жалобах ставится вопрос об отмене приговора, переквалификации действий его подзащитного на ч. 1 ст. 186 УК РФ со снижением наказания. В обоснование этого указывает на следующее. Осужденные по делу, в том числе и Гюлумян С.В. частично признавали свою вину в совершении преступлений, однако ими всегда отрицалось совершение этих преступлений в составе организованной группы, при этом никаких других доказательств наличия организованной группы в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре фактически не приведено. Тот факт, что осужденные знали друг друга и общались между собой, в том числе посредством телефонных переговоров, не может свидетельствовать об их преступном сговоре, так как осужденные участвовали в совместном игровом бизнесе, и именно по этому поводу ими велись переговоры, в том числе о деньгах. Предположительный вывод суда о совместной преступной деятельности осужденных мотивирован только тем, что осужденными не представлено документальных подтверждений их предпринимательской деятельности. В приговоре суда не приведено и не имеется каких-либо доказательств, указывающих на наличие высокой степени соорганизованности осужденных в плане совершения инкриминируемых им преступлений, разработанного и осуществляемого плана сбыта поддельных денежных купюр. Иных доказательств, подтверждающих наличие организованной группы, состоящей из названных осужденных, в приговоре не приводится, кроме показаний Саакян Л.В. о том, что поддельные денежные купюры брат мог получить от Гюлумяна С.В., однако точно она этого не знает, такие показания Саакян Л.В. могут подтверждать только предварительный сговор на совершение преступления, но они никак не свидетельствуют об устойчивости этой взаимосвязи, так как это может подтверждать только одноразовые договоренности. Основным и единственным доказательством вины осужденных в совершении преступлений организованной группой в приговоре признаются аудиозаписи их телефонных переговоров, однако вопреки требованиям п. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 74, п. 2 ст. 307 УПК РФ, судом содержание данных аудиозаписей в приговоре не приведено, тем самым не установлено являются ли эти записи относимыми доказательствами по делу, подтверждают ли они причастность осужденных к совершению инкриминируемых деяний. Аудиозаписи телефонных переговоров были приобщены к материалам уголовного дела незаконным способом – путем подделки протоколов об ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Никак не взаимосвязаны преступные действия, инкриминируемые Галстяну по сбыту поддельных купюр С. с действиями Гюлумяна С.В.. Суд не установил фактических обстоятельств причастности Гюлумяна С.В. к инкриминируемым преступлениям и вынес приговор на недоказанных предположениях следствия и обвинения. Со стороны следствия и суда не только было нарушено право на защиту, так как защита и осужденные не имели возможности ознакомиться со всеми материалами дела в полном объеме, но и сами доказательства (аудиозаписи) приобщены к материалам дела уже после окончания предварительного следствия и в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Судом неверно квалифицированы действия осужденных по ч. 3 ст. 186 УК РФ, так как в их действиях может усматриваться только состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 186 УК РФ, как следствие этого, назначенное наказание является не справедливым. Кроме того в жалобах указывается на то, что суд голословно, основываясь на предположениях, сделал неверные выводы о том, что телефонные переговоры, запись которых имеется в материалах дела, свидетельствуют о совместной преступной деятельности и квалифицировал действия Гюлумяна по ч. 3 ст. 186 УК РФ. Вывод суда о совершении преступлений организованной группой несостоятелен, так как договоренность участников организованной группы представляет не просто согласование отдельных действий соучастников, а конкретизацию и детализацию участия каждого соучастника. Отсутствует устойчивость организованной группы. Никак не взаимосвязаны преступные действия Галстяна по сбыту поддельных купюр С. с действиями Гюлумяна, который отрицал свою причастность к этому преступлению. С. никаких показаний, которые бы подтверждали вину Гюлумяна по этому эпизоду не давал. Действия Гюлумяна подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 186 УК РФ, а назначенное наказание - снижению. Судебная коллегия приводимые стороной защиты доводы необоснованно и немотивированно отклонила, а отказы были аргументированы исключительно на положениях приговора без должной юридической оценки. Президиум, изучив доводы надзорных жалоб и проверив производство по уголовному делу в отношении Галстяна Н.С., Гюлумяна С.В., Саакяна А.В. и Саакян Л.В. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, пришел к выводу о том, что состоявшиеся судебные постановления в отношении Галстяна Н.С., Гюлумяна С.В., Саакяна А.В. и Саакян Л.В. подлежат изменению. Так, инкриминируемые эпизоды преступной деятельности в приговоре немотивированно и произвольно объединены в значительную совокупность преступлений. Такое решение судом принято без учета и оценки объективных данных о том, что совершались тождественные действия, одним способом, с одинаковой целью, для достижения общего результата, в относительно короткий промежуток времени, в некоторых случаях имел место сбыт нескольких купюр за одну поездку. Помимо этого по эпизодам сбыта с 10 по 12 декабря 2008 года сбывались поддельные купюры одной и той же серии и с близкими порядковыми номерами. Аналогичная ситуация и с эпизодами приготовления к сбыту поддельных денежных купюр за которые осужден Гюлумян. Кроме того, Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, соответственно, тем самым, снизив его до минимального размера установленного Общей частью УК РФ. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении № 4-П от 20.04.2006, согласно которой закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином, подлежит применению в рамках данного производства Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 при квалификации действий Галстяна Н.С., Гюлумяна С.В., Саакяна А.В. и Саакян Л.В.. В связи с чем судебные постановления изменены: - действия Гюлумяна С.В., Саакяна А.В. и Саакян Л.В. по эпизодам сбыта поддельных банковских билетов 10.12.2008 К.1 (эпизод № 1), 10.12.2008 Г.1 (эпизод № 2), 11.12.2008 И. (эпизод № 3), 11.12.2008 П.1 (эпизод № 4), 11.12.2008 М.1 (эпизод № 5), 11.12.2008 М. (эпизод № 6), 12.12.2008 К. (эпизод № 8) квалифицированы как одно преступление - по ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой Гюлумяну С.В. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, Саакяну А.В. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, Саакян Л.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; -переквалифицированы действия Гюлумяна С.В., Саакяна А.В. и Саакян Л.В. по эпизоду № 7 с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой Гюлумяну С.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, Саакяну А.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, Саакян Л.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; -действия Гюлумяна и Галстяна квалифицированы по эпизодам сбыта поддельных банковских билетов С. (эпизод № 9), Ч. (эпизод № 10), А. (эпизод № 11 и эпизод № 12) как одно преступление по ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой Гюлумяну С.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, Галстяну Н.С. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; -действия Гюлумяна С.В. по двум эпизодам приготовления к сбыту поддельных банковских билетов (эпизод № 13 и эпизод № 14) квалифицированы как одно преступление по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; - переквалифицированы действия Саакяна А.В. по эпизоду № 14 с ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003) на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; -на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Гюлумяну С.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы; -исключено указание суда о назначении наказания Галстяну Н.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; -на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое Галстяном Н.С. по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2009, и окончательно по совокупности приговоров назначено Галстяну Н.С. наказание в виде 7 лет лишения свободы; -на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Саакян Л.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы; -на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Саакяну А.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения. Основанием к принятому судом надзорной инстанции Ростовского областного суда решению послужило нарушение уголовного закона при квалификации действий Гюлумяна С.В., Галстяна Н.С., Саакяна А.В. и Саакян Л.В., которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Постановление Президиума Ростовского областного суда от 22.03.2012 № 44-у-119