№44-у­-208

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2012 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.

и членов президиума Золотарёвой Е.А., Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М.

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Шишко А.А. и его защитника – адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2010 года, которым

Шишко А.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый; -

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 марта 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2010 года приговор изменен: действия осужденного Шишко А.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2011 года судебные решения в отношении Шишко А.А. приведены в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ: действия Шишко А.А. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шишко А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В надзорных жалобах осужденного Шишко А.А. и его защитника – адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В., позицию адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю. поддержавшей доводы, изложенные в надзорных жалобах, мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д., полагавшего судебные решения в отношении Шишко А.А. изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору с учетом изменений, внесенных кассационным определением, Шишко А.А. 23.05.2009 г. примерно в 23 часа 20 минут из хулиганских побуждений нанес Л. один удар ногой по правой голени, в результате чего последний упал на землю. После этого Шишко А.А. нанес ногами множество ударов по телу Л., причинив ему согласно экспертному заключению телесные повреждения, выразившиеся в переломах 8-9 ребер слева, ссадинах на лбу, правом плече, которые по признаку длительного расстройства здоровья в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Он же 22.09.2009 г. примерно в 18 часов 15 минут с целью завладения чужим имуществом подошел к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не заперта, незаконно проник вовнутрь, откуда из корыстных побуждений тайно похитил с полочек, расположенных рядом с входной дверью, принадлежащие Т. мобильный телефон «Нокиа 5310» стоимостью 8990 рублей с сим-картой оператора сети «Мегафон» стоимостью 100 рублей, кошелек из кожзаменителя черного цвета стоимостью 200 рублей с находившимися в нем деньгами в сумме 40 рублей. После этого с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 9330 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Шишко А.А. указывает на необоснованность квалификации его действий п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как хулиганских побуждений у него не было. Судом не дана оценка тому факту, что он написал явку с повинной, а также тому обстоятельству, что потерпевшая Т. обращалась к суду с заявлением, в котором указала, что претензий не имеет, просила не лишать его свободы.

В надзорной жалобе адвокат Козбаева-Гнаева Л.Ю. ставит вопрос о пересмотре судебных постановлений в отношении Шишко А.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции, учитывая при назначении наказания факт совершения Шишко А.А. преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду кражи имущества из квартиры Т., частичное признание вины по эпизоду в отношении Л., в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не признал эти обстоятельства смягчающими, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной Шишко А.А., согласно которому последний признал вину в причинении телесных повреждений Л., однако суд кассационной инстанции, переквалифицировав действия Шишко А.А. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, также не признал указанную явку с повинной смягчающим обстоятельством. Не учтены показания потерпевшей Т. о том, что похищенные у нее вещи затем были подброшены ей под дверь квартиры, она примирилась с Шишко А.А., поскольку он полностью загладил причиненный ей вред, претензий к нему не имеет. Указанное свидетельствует о том, что Шишко А.А. добровольно вернул похищенное имущество, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является смягчающим обстоятельством. Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ повлекли назначение Шишко несправедливого наказания, которое просит снизить.

Изучив доводы надзорных жалоб, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Вина осужденного Шишко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, материалами дела полностью доказана. Доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу, подробно изложены в кассационном определении судебной коллегии и сомнений не вызывают. Так из показаний потерпевшего Л. и свидетеля Л1. следует, что Шишко А.А. подошел к ним, требовательным тоном попросил закурить, а затем стал оскорблять Л1.. Когда Л. сделал ему замечание, Шишко стал избивать его, от чего потерпевший упал и потерял сознание (т.2, л.д. 25, 29). При таком положении судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что Шишко А.А. причинил потерпевшему телесные повреждения из хулиганских побуждений.

Судом первой инстанции Шишко А.А. был признан виновным и осужден по эпизоду № 1 от 23.05.2009 г. в отношении Л. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по эпизоду № 2 кражи имущества Т. от 22.09.2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

При этом при назначении Шишко А.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, работает без оформления у частного лица, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Факт совершения им преступления впервые, а также чистосердечное раскаяние в содеянном (по эпизоду № 2), явка с повинной (по эпизоду № 2), частичное признание вины по эпизоду № 1, болезнь расценены судом как смягчающие наказание Шишко обстоятельства. Отягчающие обстоятельства судом установлены не были.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда о доказанности вины Шишко А.А. в разбойном нападении на Л. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и переквалифицировал его действия по данному эпизоду с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначив по данной статье 2 года 9 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд кассационной инстанции согласился с показаниями осужденного Шишко А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он не отрицал причинение потерпевшему Л. телесных повреждений, но не признавал хищение имущества потерпевшего.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Шишко А.А., из которой следует, что 29.05.2009 г. он явился добровольно в ОМ-2 г. Таганрога и сообщил, что 23.05.2009 г. около 22 часов 30 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нанес телесные повреждения Л. (эпизод №1), какого-либо имущества у него не отнимал (т. 1, л.д. 15).

Данная явка с повинной Шишко А.А. приведена судом в приговоре в качестве доказательства вины осужденного в совершении преступления в отношении Л., то есть признана судом допустимым доказательством.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Т., из которого усматривается, что до вынесения приговора Шишко А.А. полностью загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет (т.2, л.д. 15).

В соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако это требование закона не выполнено при назначении Шишко А.А. наказания и явка с повинной по эпизоду № 1 и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по эпизоду № 2, не признаны смягчающими обстоятельствами ни судом первой, ни судом кассационной инстанции.

При таких данных явку с повинной по эпизоду № 1 от 23.05.2009 г. в отношении Л. и заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Т. по эпизоду №2 от 22.09.2009 г. следует признать смягчающими наказание Шишко А.А. обстоятельствами, а наказание снизить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2011 года, в отношении Шишко А.А. изменить:

-признать явку с повинной Шишко А.А. по эпизоду от 23.05.2009 г. и заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Т. по эпизоду от 22.09.2009 г., обстоятельствами, смягчающими его наказание;

-снизить наказание, назначенное Шишко А.А. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

-снизить наказание, назначенное Шишко А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Шишко А.А. 3 года лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий -