44-у-230

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону «26» апреля 2012 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткачева В.Н.

и членов президиума Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В.

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 года, которым в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

Алаторцева К.А., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ.

Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном и кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2012 уточнено вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 года в части разрешения вещественных доказательств.

В апелляционном и кассационном порядке постановление суда от 08.02.2012 не рассматривалось.

В надзорном представлении со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П ставится вопрос об отмене постановления суда от 13.12.2011 и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; позицию адвоката Алаторцева К.А. - Меншикова А.С. о том, что с постановлением суда первой инстанции они согласны, считают его законным и обоснованным, и пояснившего, что в случае если президиум согласится с доводами надзорного представления, они намерены доказывать невиновность; мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению суда Алаторцев К.А. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

«Алаторцев К.А., имея умысел на незаконное изготовление и сбыт специальных технических устройств, предназначенных для негласного получения информации, не являясь лицом, уполномоченным согласно ст. 13 Федерального закона № 144-ФЗ от 05.07.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в точно неустановленных следствием время и месте, в период с 26.05.2011 по 30.05.2011 произвел, согласно достигнутой договоренности с Ю., участвовавшем на законных основаниях в качества закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из представленных ему последним комплектующих: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изготовление специального технического устройства, закамуфлированного под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющегося согласно экспертному заключению, специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, сведений без ведома лиц, в них участвующих, не разрешенных к свободному обращению и подлежащих обязательной регистрации и учету на основании Постановления Правительства РФ № 770 от 01.07.1996 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в РФ и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и перечня видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности».

Реализуя свой преступленный умысел, направленный на незаконный сбыт изготовленного им специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, 30.05.2011 Алаторцев К.А. по предварительной договоренности с Ю., участвовавшим на законных основаниях в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», прибыл в помещение ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где после демонстрации, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, работоспособности изготовленного им технического устройства, закамуфлированного под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, реализовал его Ю., получив от него денежные средства в сумме 2000 рублей».

В надзорном представлении со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П ставится вопрос об отмене постановления суда от 13.12.2011 в отношении Алаторцева К.А. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Президиум, изучив материалы уголовного дела, доводы надзорного представления, приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно постановлению суда от 13.12.2011 Алаторцев К.А. обвинялся в незаконных производстве и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 ч. 3 ст. 138 УК РФ признана утратившей силу. В то же время этим же законом Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 138¹ УК РФ.

Диспозиция ранее действовавшей ч. 3 ст. 138 УК РФ предполагала уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Диспозицией ст. 138¹ УК РФ установлена ответственность за незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Как видно, указанные нормы предусматривали наступление уголовной ответственности за совершение одних и тех же действий. Соответственно, утрата силы ч. 3 ст. 138 УК РФ при одновременном дополнении уголовного закона ст. 138¹ УК РФ не свидетельствует об устранении преступности и наказуемости совершенных Алаторцевым К.А. деяний.

Более того, учитывая, что санкция ст. 138¹ УК РФ определяет более суровое наказание, нежели санкция ч. 3 ст. 138 УК РФ, новый закон ухудшает положение лиц, совершивших преступление, и согласно ст. 10 УК РФ не мог быть применен в указанном уголовном деле.

В связи с этим выводы мирового судьи об устранении преступности и наказуемости деяний, совершенных Алаторцевым К.А., уголовным законом, имеющим обратную силу, противоречат требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.05.2005 № 5-П, правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах. Судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Отсутствие возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с имевшим место в ходе предшествующего разбирательства существенным (фундаментальным) нарушением, которое повлияло на исход дела, означало бы, что вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека (ч. 1 ст. 17, ст.ст. 19, 21, 46 и 52 Конституции РФ) такое ошибочное судебное решение не может быть исправлено. Это вступало бы также в противоречие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления мировым судьей допущено фундаментальное нарушение закона (ч. 3 ст. 405 УПК РФ).

В силу ст. 405 УПК РФ, учитывая, что установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения в сторону ухудшения положения Алаторцева при наличии фундаментальных нарушений закона не истек, президиум находит, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. удовлетворить.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 года с уточнениями, внесенными постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2012, в отношении Алаторцева К.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение и.о. председателя Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону для определения подсудности с учетом предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 138 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003).

Председательствующий