44-у-220 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткачёва В.Н. и членов президиума Золотарёвой Е.А., Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., при секретаре Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. о пересмотре приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года, в соответствии с которым Кривко В.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый: - 28.11.1996 Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2001 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев; - 30.08.2002 Зерноградским районным судом Ростовской области с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Ростовского областного суда от 25.12.2003 и определением Верховного Суда РФ от 21.05.2007, по пп. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 245, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 28.04.2008 по отбытию срока наказания, - осуждён: по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2011 года. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорном представлении заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Кривко В.Н. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л.; мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д., поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего необходимым приговор в отношении Кривко В.Н. изменить, президиум УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Кривко В.Н. в тёмное время суток в начале июня 2010 года (более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, находясь возле дома, принадлежащего С., расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, по предложению лица, дело в отношении которого приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, договорились о краже и тайно похитили находящиеся во дворе дома, расположенного по указанному выше адресу, 4 канистры ёмкостью по 25 литров и стоимостью по 150 рублей каждая на сумму 600 рублей, в которых находилось 100 литров дизельного топлива стоимостью 18 рублей за 1 литр на сумму 1800 рублей, канистру ёмкостью 50 литров стоимостью 200 рублей, в которой находилось 40 литров моторного масла марки МГ-8 стоимостью 50 рублей за 1 литр на сумму 2000 рублей, а всего на общую сумму 4600 рублей, принадлежащие Б. Похищенное имущество Кривко В.Н. и лицо, дело в отношении которого приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, присвоили и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Кривко В.Н. и лица, дело в отношении которого приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, потерпевшему Б. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей, возмещённый частично на сумму 300 рублей. Кривко В.Н. в период с 18 часов 7 февраля 2011 года до 11 часов 10 февраля 2011 года (более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, сорвал навесной замок и незаконно проник в дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Ф., откуда тайно похитил стиральную машинку «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью 1500 рублей, электродуховку «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью 1500 рублей, гладильную доску стоимостью 400 рублей, алюминиевый ковш ёмкостью 0,5 литра стоимостью 100 рублей, алюминиевый дуршлаг ёмкостью 3 литра стоимостью 100 рублей, алюминиевый дуршлаг ёмкостью 2 литра стоимостью 70 рублей, алюминиевую сковороду ёмкостью 1,5 литра стоимостью 150 рублей, алюминиевую сковороду ёмкостью 2 литра стоимостью 200 рублей, алюминиевую чашку ёмкостью 5 литров стоимостью 300 рублей, принадлежащие Ф., которые в несколько приёмов перенёс, присвоил и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 4320 рублей. Причинённый потерпевшей ущерб возмещён частично на сумму 4020 рублей путём возврата похищенного имущества сотрудниками милиции. В надзорном представлении заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. ставится вопрос о пересмотре приговора в отношении Кривко В.Н. – о переквалификации действий осуждённого с пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ); о назначении наказания в новых пределах санкций данных статей; а также о смягчении назначения, назначенного Кривко В.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Помимо этого, автор надзорного представления указывает, что суду следовало сослаться в приговоре на положения ст. 252 УПК РФ, поскольку предъявленное органами предварительного следствия обвинение изменено в связи с изданием нового уголовного закона, улучшающего положение осуждённого. Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, доводы надзорного представления, президиум приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Кривко В.Н. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Кривко В.Н. заявил в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника (том 2 л.д. 129-133) и поддержал его в судебном заседании, пояснив суду, что вину по предъявленному обвинению признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны (том 2 л.д. 172). Государственный обвинитель, а также потерпевшие Б. и Ф. против постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке не возражали. Описательно-мотивировочная часть приговора положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ не противоречит. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», вступившим в силу 11.03.2011, из санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ исключено указание о нижнем пределе наказания в виде исправительных работ и лишения свободы, что улучшает положение лиц, совершивших данные преступления. Как видно из приговора, Кривко В.Н. совершил преступления в начале июня 2010 года и 7 февраля 2011 года, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного закона. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Поскольку Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ к моменту вынесения судом приговора вступил в законную силу, суд должен был применить его положения и квалифицировать действия Кривко В.Н. в редакции этого Федерального закона. Однако суд первой инстанции при квалификации действий осуждённого редакцию уголовного закона не указал. При таком положении президиум считает необходимым переквалифицировать действия Кривко В.Н. с пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с назначением наказания в новых пределах санкции данной статьи. Кроме того, президиум полагает возможным смягчить Кривко В.Н. и наказание, назначенное по настоящему приговору в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: - переквалифицировать действия осуждённого с пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия осуждённого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Кривко В.Н. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий: