44-у-276

суда надзорной инстанции

г.Ростов-на-Дону 31 мая 2012 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Е.А.Золотаревой

и членов президиума М.И.Огульчанского, Н.И.Кречун, С.М.Бахтиной, Н.Н.Титовой, Т.В.Юровой

при секретаре О.А.Соловьевой

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Беридзе З.Т. о пересмотре приговора Зимовниковского районного суда Ростовской области от 8 июля 2011 года и кассационного определения от 30 ноября 2011 года, в соответствии с которыми

Беридзе З.Т., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ (по эпизоду от 4.08.2009г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ (по эпизоду от 16.10.2009г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа; по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ (по эпизоду от 27.10.2009г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Беридзе З.Т. постановлено исчислять с 8 июля 2011 года с зачетом содержания под стражей с 11 января 2010 года по 8 июля 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены А., Г., Ч., О., М.., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Голиковой Е.Г., адвоката Соломенникову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области А.Б.Киреева, полагавшего кассационное определение отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Беридзе З.Т. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

А. и Беридзе З.Т. 16 октября 2009 года в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, похитили из жилого дома У., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства в сумме 100 000 рублей, DVD-проигрыватель «Panasonic» стоимостью 9000 рублей, компьютер (ноутбук) «DELL» стоимостью 22 000 рублей, причинив Н.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 131 000 рублей.

А., Беридзе З.Т. и Ч.. 27 октября 2009 года, около 19.00 часов, по предварительному сговору между собой и двумя другими лицами, действуя совместно и согласованно, из домовладения Н.Я., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, похитили принадлежащие Н.Я. и З.Я. деньги и имущество в особо крупном размере на общую сумму 2747 714 рублей 03 копейки, причинив Н.Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 1747 714 рублей 03 копейки, З.Я. значительный материальный ущерб на сумму 1000 000 рублей.

Беридзе З.Т. и Г.. 04 августа 2009 года около 22.00 часов, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в жилой дом К., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда тайно похитили принадлежащие К. золотые ювелирные изделия и деньги, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 72 801 рубль.

В надзорной жалобе осужденный Беридзе З.Т., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их пересмотреть по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия; назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства: явки в повинной по всем эпизодам, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, им и его защитником было заявлено ходатайство о личном участии путем линии видеоконференц-связи в суде кассационной инстанции, однако судебной коллегией просьбы выполнены не были, что свидетельствует о нарушении его право на защиту и незаконности кассационного определения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Беридзе З.Т., президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное требование уголовно-процессуального закона не соблюдено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 18 июля 2011 года адвокатом Гукасян К.С. в интересах Беридзе З.Т. в кассационный срок была подана кассационная жалоба на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 8 июля 2011 года, в которой адвокат просил рассмотреть дело с участием осужденного и его, как заявителя кассационной жалобы, в кассационной инстанции Ростовского облсуда (т.18 л.д.236-237). Кроме того, 18 ноября 2011 года осужденным Беридзе З.Т. было подано дополнение к кассационной жалобе адвоката Гукасян К.С., с приведением своих доводов, в котором осужденный также просил рассмотреть представленную им кассационную жалобу и жалобу защитника кассационной инстанцией с его участием путем линии видеоконференц-связи (т.19 л.д. 257-261).

Однако уголовное дело судом второй инстанции было рассмотрено без участия Беридзе З.Т.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда не обсудила и не разрешила заявление Беридзе З.Т. о его участии в суде кассационной инстанции, чем было нарушено его право на участие в кассационном рассмотрении уголовного дела и тем самым нарушено право на защиту.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы жалобы осужденного Беридзе З.Т. подлежат оценке при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, президиум считает, что Беридзе З.Т. следует избрать меру пресечения – заключение под стражу, для обеспечения разумных сроков судебного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2011 года в отношении Беридзе З.Т. – отменить, а уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Беридзе З.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, до 31 августа 2012года.

Председательствующий: