44-у-231

суда надзорной инстанции

г.Ростов-на-Дону 17 мая 2012 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.

и членов президиума Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В., Ходакова А.В.

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. и надзорным жалобам осужденного Перепелица С.И. и адвоката Шибких О.Н. о пересмотре приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2011 года, которым

перепелица С.И., родившийся ... года в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст. 292 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 293 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к исправительным работам на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Перепелица С.И. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор в отношении Перепелица С.И. не рассматривался.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 30 марта 2012 года Перепелица С.И. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 9 дней.

В надзорном представлении заместителем прокурора Ростовской области Клименко А.Д, ставится вопрос об изменении вынесенного в отношении Перепелица С.И. приговора.

В надзорных жалобах осужденного Перепелица С.И. и адвоката Шибких О.Н. ставится вопрос об изменении вынесенного в отношении Перепелица С.И. приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шонова В.Ю., выступление адвоката Шибких О.Н., поддержавшего доводы надзорных жалоб и надзорного представления, мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д., полагавшего, что приговор следует изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Перепелица С.И. признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Перепелица С.И., являясь на основании постановления главы Администрации ... главным специалистом ..., а в дальнейшем, с 9 апреля 2010 года, на основании распоряжения Главы Администрации ..., являясь главным архитектором- ..., то есть должностным лицом, находясь на территории Ростовской области, в период времени с июля 2009 года по 6 августа 2010 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, пытался похитить имущество гражданина К.- денежные средства в общей сумме 154240 рублей при следующих обстоятельствах. В июле 2009 года гражданин К. обратился к главному специалисту- ... Перепелице С.И. с просьбой оказать содействие в победе на аукционе по предоставлению права заключения договора аренды земельного участка под размещение гостиницы, автостоянки, кафе по адресу: ..., проводимом Администрацией ..., и подготовке документов, необходимых для участия в аукционе, за денежное вознаграждение. Перепелица С.И., имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, ввел К. в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий и выразил согласие оказать К. помощь в подготовке необходимых документов, а в дальнейшем и в победе на аукционе по предоставлению права заключения договора аренды земельного участка, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, так как согласно его должностным инструкциям от ... в его полномочия не входила организация и проведение торгов в форме аукциона по предоставлению права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства, и, таким образом, он не мог повлиять на ход и итоги аукциона. Также, согласно распоряжению главы Администрации ..., в состав конкурсной комиссии по проведению аукционов, открытых по составу участников и форме подачи предложений по цене аукционов, ... Перепелица С.И. не входил. В период с июля 2009 года по август 2010 года Перепелица С.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К. путем обмана, не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства, оказывал К. помощь в подготовке и оформлении необходимых документов на земельный участок в целях последующего выставления его на аукцион (кадастровый паспорт, межевое дело, ситуационный план, акт выбора площадки), чем продолжал вводить К. в заблуждение относительно его возможности повлиять на результаты аукциона, проводимом Администрацией ...., назначенном на ..., преследуя тем самым свою корыстную цель. При этом Перепелица С.И., продолжая вводить в заблуждение К. утверждал, что перед аукционом он получит список участников аукциона, которых он сможет склонить к отказу от участия в аукционе за отдельную плату. 6 августа 2010 года, примерно в 14 часов 20 минут, находясь в автомобиле «Тойота Камри», гос.номер ..., принадлежащем К., по адресу: ..., Перепелица С.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, получил от К. денежные средства в общей сумме 154240 рублей (115000 рублей и 1000 евро (по курсу на 6 августа 2010 года по 39,2404 рублей за 1 евро, то есть 39.240 рублей) за организацию его победы за аукционе по предоставлению права заключения договора аренды земельного участка под размещение гостиницы, автостоянки, кафе по адресу: ... назначенном Администрацией ... на ..., однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

Он же, являясь на основании постановления главы Администрации ... главным специалистом ..., выполняя организационно-распорядительные функции, то есть будучи должностным лицом, в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции от ... входило руководство находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, находясь на территории Родионово-Несветайского района Ростовской области, из корыстных побуждений, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах. Так, Перепелица С.И. 25 декабря 2009 года, находясь по месту работы в ..., расположенной по адресу: ... имея преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, используя свои служебные полномочия, из корыстной заинтересованности, составил на имя главы Администрации ... М. заведомо ложный по содержанию официальный документ- заключение по выделению земельного участка под строительство кафе с гостиницей в ..., который зарегистрирован в отделе архитектуры за исходящим № .... При этом Перепелица С.И., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, внес в официальный документ заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о соответствии данного земельного участка санитарным и градостроительным нормам, сославшись на имеющиеся у него документы- акт исследования и выбора площадки и ситуационный план от ..., якобы согласованные с контролирующими службами района, которые легли в основу составленного Перепелицей С.И. заключения. Однако Перепелица С.И. акт исследования и выбора площадки и ситуационный план с руководителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора не согласовывал, а также не получил в территориальном отделе Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии указанного земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, необходимым для предоставления земельных участков под строительство объектов соцкультбыта. Кроме этого, указанные документы, положенные в основу выдачи Перепелицей С.И. заключения о выделении земельного участка под строительство, являются недействительными, так как на них отсутствует гербовая печать и подпись главного государственного санитарного врача по ... С. На основании предоставленного Перепелицей С.И. заведомо ложного по содержанию официального документа- заключения по выделению земельного участка под строительство кафе с гостиницей в ... который зарегистрирован в отделе архитектуры за исходящим № ..., 18 января 2010 года главой Администрации ... вынесено распоряжение о формировании земельного участка из земель населенного пункта ... расположенного по адресу: ..., для ведения предпринимательской деятельности (под строительство кафе с гостиницей), с последующей передачей в аренду сроком на 5 лет.

Он же, являясь на основании распоряжения главы Администрации ... главным архитектором- ..., выполняя организационно-распорядительные функции, то есть будучи должностным лицом, в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции от ... года, входило руководство сотрудниками отдела, а также подготовка документов, обоснований и исходных данных для разработки проектно-планировочной документации, проектов для нового строительства и реконструкции существующих зданий и сооружений; рассмотрение и согласование проектной документации на все виды строительства, в т.ч. зданий, сооружений и комплексов промышленного и сельскохозяйственного назначения; выдача разрешений на строительство, находясь на территории Родионово-Несветайского района Ростовской области, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба Администрации ... при следующих обстоятельствах. Так, к главному архитектору- ... Перепелице С.И. с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, с целью последующего приобретения права собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства (пастбище) из земель сельскохозяйственного назначения Родионово-Несветайского сельского поселения, расположенного по адресу: ... находящегося в муниципальной собственности, обратилась гражданка Н. Перепелица С.И. 16 июня 2010 года, находясь по месту работы ..., расположенном по адресу: Ростовская ... не достаточно ознакомившись с законодательством, регламентирующим использование земель сельскохозяйственного назначения, не убедившись в виде разрешенного использования данных земель для сельскохозяйственного производства (пастбище), то есть ненадлежащим образом выполнив свои должностные обязанности и недобросовестно относясь к службе, составил и выдал Н. по ее заявлению официальный документ- ... указав регистрационный № ... от ..., дающий право Н. на строительство объекта- склада для хранения кормов, общей площадью 7,8 кв.м., на арендуемом ею земельном участке для сельскохозяйственного производства (пастбище) из земель сельскохозяйственного назначения Родионово-Несветайского сельского поселения, на котором по виду разрешенного использования, не предусмотрено строительство объекта недвижимости. 25 июня 2010 года Перепелица С.И. в силу ненадлежащего выполнения возложенных на него служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, не убедившись в том, что на арендуемом Н. земельном участке, по виду разрешенного использования, не предусмотрено строительство объекта недвижимости, составил и выдал Н. по ее заявлению, документ – «...» № ... от ... года, содержащей сведения о даче разрешения Администрацией ... о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства- склада, который незаконно был построен Н., на основании выданного Перепелицей С.И. «...» от ... года. При этом Перепелица С.И., недобросовестно исполнив свои должностные обязанности, не зарегистрировал выданные Н. документы в журнале учета выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, присвоил указанным документам порядковые номера, не соответствующие действительности, под которыми зарегистрированы иные документы, выданные иным лицам и организациям. Вследствие недобросовестного отношения к службе Перепелицы С.И., ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, 22 июля 2010 года за Н. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости- склад общей площадью 7,8 кв.м, расположенный по адресу: ... находящегося в муниципальной собственности, что впоследствии дало ей право приобрести в собственность указанный земельный участок кадастровой стоимостью 497463, 4 рублей по цене, не превышающей 15 % от кадастровой стоимости участка, то есть за 5969 рублей, так как на данном земельном участке имелся объект недвижимости, чем Администрации ... был причинен крупный ущерб на сумму 491494,4 рубля и существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

В надзорных жалобах адвокат Шибких О.Н. и осужденный Перепелица С.И. ставят вопрос о пересмотре приговора и смягчении наказания, при этом в жалобах указывается, что действия Перепелицы С.И. необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», так как в полномочия Перепелицы С.И. не входила организация и проведение торгов в форме аукционов, он не входил в состав конкурсной комиссии по проведению аукционов, в связи с чем не мог повлиять на ход и итог аукциона. Кроме того, в надзорных жалобах указывается, что суд не в полной мере учел все положительные характеристики осужденного, в связи с чем в жалобах ставится вопрос о назначении Перепелице С.И. наказания в виде условного лишения свободы.

В надзорном представлении заместителем прокурора Ростовской области Клименко А.Д. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Перепелица С.И. в связи с нарушением требований ч.3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 293 УК РФ в виде исправительных работ.

Доводы надзорных жалоб осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Перепелицы С.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание обвинения, а также вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Перепелицей С.И. в ходе судебного заседания вина в содеянном признана полностью, поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, одновременно соглашается и с квалификацией, предложенной на предварительном следствии. Суд обязан проверить, подтверждается ли обвинение материалами уголовного дела, при этом доказательства не исследуются в судебном заседании. В данном случае вина Перепелицы С.И. была подтверждена материалами дела, в связи с чем судом был вынесен обвинительный приговор, при этом действиям Перепелицы С.И. судом дана правильная квалификация.

Вопреки доводам надзорных жалоб осужденного и его адвоката о неправильной квалификации действий Перепелицы С.И. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что он не мог повлиять на ход и итог аукциона, действия осужденного квалифицированы правильно. По смыслу закона, использование своего служебного положения при мошенничестве означает, что должностное лицо либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него. Как установлено приговором, Перепелица С.И. являлся главным архитектором- ... администрации ... и, будучи должностным лицом, ввел в заблуждение К. относительно имеющихся у него полномочий и выразил согласие оказать последнему помощь при подготовке необходимых документов и в победе на аукционе по предоставлению права заключения договора аренды земельного участка, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных Перепелицей С.И. преступлений, но и данные о личности виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, мотивировав в приговоре вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Доводы надзорного представления заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 50 УК РФ при определении наказания в виде исправительных работ осужденному назначается удержание из заработной платы в доход государства в размере, установленном приговором суда в переделах от 5 до 20 %.

В силу п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно резолютивной части приговора при назначении наказания Перепелице С.И. по ч.1 ст. 293 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ суд в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона не указал, в каком размере производятся удержания из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически наказание за это преступление не назначил.

При таком положении из приговора следует исключить указание о назначении наказания по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2012 года наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Перепелица С.И. осужден по ч.1 ст. 292 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Перепелица С.И., в приговоре не установлено.

При таком положении осужденному следует назначить по ч.1 ст. 292 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

В связи с тем, что Перепелица С.И. осужден по совокупности за покушение на тяжкое преступление и за преступление небольшой тяжести, окончательное наказание осужденному следует назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 - 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2011 года в отношении Перепелица С.И. изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении наказания по ч.1 ст. 293 УК РФ;

- -по ч.1 ст. 292 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

- на основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 292 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, путем частичного сложения окончательно назначить Перепелице С.И. 2 года 2 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий