суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «21» июня 2012 года. Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Золотых В. В. и членов президиума Золотаревой Е. А., Огульчанского М. И., Кречун Н. И., Титовой Н. Н., Бахтиной С. М., Юровой Т. В., Ходакова А. В. при секретаре Яковлевой В. В. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области А. Д. Клименко и надзорной жалобе осужденного Шекемова В. Ю. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года, которым Шекемов В. Ю., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 1). приговором Каменского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2007 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с содержанием в воспитательной колонии; 2). приговором Каменского городского суда Ростовской области от 14 июня 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Каменского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2007 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа, с содержанием в воспитательной колонии; 5 ноября 2008 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня; 3). приговором Каменского городского суда Ростовской области от 2 июля 2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено наказание по приговору Каменского городского суда Ростовской области от 14 июня 2007 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с содержанием в воспитательной колонии; 4). приговором Каменского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Каменского городского суда Ростовской области от 2 июля 2009 года и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с содержанием в воспитательной колонии; 1 апреля 2011 года освобожден по отбытию наказания; 5). приговором Каменского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года,- осужден: по эпизоду угона автомобиля Д. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года№26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по эпизоду угона автомобиля А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года№26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по эпизоду угона автомобиля Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года№26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Шекемову В. Ю. условное осуждение по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года окончательно определено 3 года 4 месяцев лишения свободы, с содержанием в ИК общего режима. Постановлено срок наказания исчислять с 3 октября 2011 годару пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. ий определено 2 года 3. Исковые требования потерпевшего А. о взыскании с осужденного суммы восстановительного ремонта и стоимости утраченной после угона автомобиля автомагнитолы в сумме 6200 рублей удовлетворены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 марта 2012 года приговор оставлен без изменения. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного Шекемову В. Ю. вида исправительного учреждения, а также об отмене в части взыскания с осужденного ущерба в пользу потерпевшего А. В надзорной жалобе осужденный Шекемов В. Ю. считает состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными в части назначенного ему наказания. В обосновании этого осужденный указывает, что при определении размера наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно - то, что он воспитывался в неполной семье, без надлежащего контроля; до ареста работал по договору; потерпевшие просили наказать его на усмотрение суда; на учете у нарколога и психиатра не состоял; на момент рассмотрения дела в суде имел на иждивении беременную девушку. Кроме того, осужденный считает, что суд не разрешил судьбу вещественного доказательства – сотового телефона, который он оставил в салоне автомобиля, принадлежащего потерпевшему А., что является нарушением требований закона, а также необоснованно взыскал с него гражданский иск, заявленный потерпевшим А. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кардаш И. Ю., мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А. Б., полагавшего судебные постановления изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Шекемов В. Ю. совершил преступления при следующих обстоятельствах: «1 октября 2011 года, примерно в 18 часов, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Шекемов В. Ю., находясь во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увидел принадлежащий Д. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Имея умысел на угон данного автомобиля без цели хищения, Шекемов В. Ю. разбил ветровое стекло передней пассажирской двери и, открыв дверь, сел в салон автомобиля. После этого он соединил провода замка зажигания, завел автомобиль и стал выезжать со двора. По ходу движения ввиду отсутствия в нем ключа зажигания заблокировался руль, замок которого Шекемов В. Ю. попытался сломать. Поняв, что дальнейшее движение на автомобиле невозможно, Шекемов В. Ю. вышел из автомобиля и покинул место совершения преступления. Впоследствии угнанный автомобиль был возвращен его владельцу – Д. 1 октября 2011 года, примерно в 20 часов, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он же, находясь во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увидел принадлежащий А. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Имея умысел на угон данного автомобиля без цели хищения, Шекемов В. Ю. разбил ветровое стекло передней пассажирской двери и, открыв дверь, сел в салон автомобиля. После этого он соединил провода замка зажигания, завел автомобиль и поехал в сторону гаражного кооператива ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При движении Шекемов В. Ю. не справился с управлением и совершил наезд на бетонный столб, после чего, осознавая, что дальнейшее движение невозможно, покинул место совершения преступления. Впоследствии угнанный автомобиль был возвращен его владельцу – А. 1 октября 2011 года, примерно в 21 час, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он же, находясь во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увидел принадлежащий Р. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Имея умысел на угон данного автомобиля без цели хищения, Шекемов В. Ю. разбил ветровое стекло передней пассажирской двери и, открыв дверь, сел в салон автомобиля. После этого он соединил провода замка зажигания, завел автомобиль и поехал в сторону выезда из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При движении на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА км автодороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в бензобаке автомобиля закончился бензин. После чего Шекемов В. Ю., осознавая, что дальнейшее движение невозможно, вышел из автомобиля и покинул место совершения преступления. Впоследствии угнанный автомобиль был возвращен его владельцу – Р.» Вина осужденного Шекемова В. Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами. Уголовное дело по обвинению Шекемова В. Ю. было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по существу обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился Шекемов В. Ю., с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей. Данных о нарушении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства представленные материалы не содержат. Президиум не может согласиться с доводами надзорной жалобы осужденного о том, что ему определено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания суд 1 инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств - молодой возраст осужденного, явки с повинной по каждому эпизоду, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений. При определении наличия в действиях осужденного смягчающих обстоятельств суд исходил из документов, имеющихся в материалах уголовного дела. При проверке материалов уголовного дела установлено, что каких-либо данных, подтверждающих то, что ранее до совершения инкриминируемых преступлений Шекемов В. Ю. работал, а также то, что у него на иждивении находится беременная девушка, в материалах уголовного дела не имеется. Ссылки надзорной жалобы на то, что суд должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что он воспитывался в неполной семье и, следовательно, за ним не было надлежащего контроля, не основаны на законе. Президиум полагает, что назначенное Шекемову В. Ю. наказание не превышает максимального размера наказания, предусмотренного требованиями ч. 7 ст. 316 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, данным о личности виновного, наличию смягчающих обстоятельств. Оснований для снижения назначенного судом Шекемову В. Ю. наказания либо применения положений ст. 64 УК РФ, президиум не находит. Что же касается доводов осужденного о том, что суд не разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона, принадлежащего осужденному, то президиум полагает, что это обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке, установленном ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. Вместе с тем, президиум считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из резолютивной части приговора, Шекемов В. Ю. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных учреждения общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. Шекемов В. Ю. ранее был судим за совершение преступлений в возрасте до 18 лет и отбывал наказание в воспитательной колонии. В совершеннолетнем возрасте Шекемов В. Ю. был осужден к условной мере наказания за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. По настоящему уголовному делу им также совершены преступления средней тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Как усматривается из материалов уголовного дела, суд 1 инстанции, определяя отбывание Шекемову В. Ю. наказания в виде лишение свободы в исправительной колонии общего режима, не мотивировал свое решение о необходимости замены вида исправительного учреждения. Президиум считает необходимым изменить вид исправительного учреждения, назначенного судом Шекемову В. Ю., – с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ это решение в приговоре должно быть мотивировано. Однако принимая решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего А. материального ущерба в сумме 6200 руб., суд ограничился ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, при этом не привел расчетов, подтверждающих размер взыскания. Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевший А. пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомашины, у него нет и просил взыскать с Шекемова В. Ю. ущерб в размере 6200 рублей, который определил самостоятельно (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При таком положении, президиум полагает необходимым судебные постановления в части взыскания с осужденного ущерба в пользу потерпевшего А. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Надзорную жалобу осужденного Шекемова В. Ю. удовлетворить частично, надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области А. Д. Клименко удовлетворить. 2. Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 марта 2012 года в отношении Шекемова В. Ю. изменить: - заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение; - в части взыскания с Шекемова В. Ю. ущерба в пользу А. в размере 6200 рублей судебные постановления отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ