44-у-244 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 21 июня 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Золотых В.В. и членов президиума: Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Бахтиной С.М., Юровой Т.В. при секретаре: Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора области Клименко А.Д. и надзорным жалобам осужденного Аметова Б.А. о пересмотре приговора Веселовского районного суда Ростовской области от 16 марта 2006 года, в соответствии с которым Аметов Б.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: - приговором Веселовского районного суда Ростовской области от 16.04.2003 по ч. 1 ст. 222, ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный постановлением Константиновского районного суда Ростовской области от 26.05.2004 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 16 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Аметову Б.А. назначено 15 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 26.05.2004, и окончательно осужденному назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 июля 2005 года. Этим же приговором осужден Аметов О.А., надзорное производство в отношении которого не возбуждено. Постановлено взыскать с Аметова Б.А. и Аметова О.А. солидарно в пользу Ш.Г. материальный ущерб в сумме 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. По делу решена судьба вещественных доказательств. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2006 года приговор в отношении Аметова Б.А. оставлен без изменения. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 23.08.2010 изменена резолютивная часть приговора, внесено уточнение, согласно которому на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.04.2003. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., объяснение осужденного Аметова Б.А., который ставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения, адвоката Ивушкиной А.Б., поддержавшей позицию подзащитного, мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные постановления в отношении Аметова Б.А. изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Аметов Б.А. и Аметов О.А. 12 июля 2005 года, находясь в состоянии опьянения, считая, что в домовладении гр. Н. могут находиться денежные средства и материальные ценности, а также наркотические средства, имея умысел на хищение этих ценностей и предметов, примерно в 01 час 30 мин. пришли во двор домовладения потерпевшей Н., находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Увидев её во дворе, напали на потерпевшую, применяя насилие, опасное для жизни здоровья, используя в качестве оружия часть черенка от лопаты, совместно умышленно стали наносить ей удары по голове и другим частям тела. Затем затащили Н. в дом, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшей, действуя совместно и согласованно, поочередно нанесли потерпевшей частью черенка лопаты, а также руками и ногами множественные удары по голове и другим частям тела. Реализуя свою цель на установление местонахождения денежных средств и материальных ценностей, сознавая, что причиняют потерпевшей особые страдания, ставили ей на открытые части кожи груди и живота утюг. С целью подавления сопротивления потерпевшей, завернули ее в ковер и стали вновь наносить удары по различным частям тела. Своими действиями причинили потерпевшей телесные повреждения в виде обширного кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленных ран лобно-височной области, колотых ран шеи слева и справа, множественных кровоподтеков и ссадин на правой ушной раковине, на лице, на шее, в пояснично-крестцовой области, на верхних и нижних конечностях, которые в совокупности относятся к разряду телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства, более 21 дня. Также потерпевшей были причинены термические ожоги 3 степени на передней поверхности груди и живота, отображающие форму подошвы утюга, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести; тупая травма груди, сопровождающаяся двусторонними множественными закрытыми переломами ребер, двойным переломом тела и рукоятки грудины ушибом сердца, по степени тяжести повлекшие за собой вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшей по неосторожности. От этих повреждений потерпевшая Н. скончалась в ночь 12.07.2005. После этого Аметов Б.А. и Аметов О.А., реализуя свой умысел на хищение, находясь в домовладении потерпевшей, завладели денежными средствами в сумме 10 000 рублей, золотым нательным крестиком весом 0,5 г, оцениваемым в 350 руб., золотой цепочкой весом 1,9 г стоимостью 1330 руб., золотой цепочкой весом 35,48 г стоимостью 24 836 руб., золотым крестиком весом 11,62 г стоимостью 8 134 руб., золотым кольцом печаткой с 15 камнями весом 8,34 г стоимостью 5838 руб., серебряным кольцом печаткой весом 8,11 г стоимостью 648 руб. 80 коп. Своими действиями Аметовы причинили потерпевшей ущерб на общую сумму 51 136 руб. 80 коп. Они же, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, продолжили поиск и из кухни домовладения похитили растительную массу, которая согласно заключению эксперта является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) сухой массой 615 г. В надзорных жалобах Аметов Б.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что наркотические средства он не похищал, факт их нахождения в жилище погибшей не установлен, им отмечено, что наркотические средства обнаружены у Аметова О.А. Автор жалобы приводит доводы, согласно которым на предварительном следствии и в суде он оговорил себя, чтобы улучшить положение брата, обращает внимание на то обстоятельство, что в последнем слове Аметов О.А. пояснил, что все преступления он совершил самостоятельно. Он считает, что его показания и показания Аметова О.А. противоречивы, не согласуются между собой, однако положены в основу приговора. Он указывает, что в проведении следственного эксперимента и очной ставки с братом ему было необоснованно отказано, считает, что вина в причинении потерпевшей смертельных телесных повреждений, а также умысел на разбойное нападение не доказаны. Назначенное наказание, по мнению автора жалоб, является чрезмерно суровым. В надзорном представлении заместитель прокурора Ростовской области Клименко А.Д. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении Аметова Б.А. судебных решений, в частности, признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также переквалификации действий осужденного и снижении срока назначенного наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ. Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорных жалоб и представления, выслушав позиции сторон, президиум приходит к следующему. Суд полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Аметова Б.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в хищении наркотических средств, совершенном в крупном размере с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений подтверждает совокупность положенных в основу приговора доказательств: показания потерпевшей Ш.Г., показания Аметова Б.А. и Аметова О.А., данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах преступлений (л.д. 72-76, 86-88 т.1), протоколы проверки их показаний на месте происшествия (л.д. 51-52, 89-90 т. 1), приобщенное к делу вещественное доказательство – письмо Аметова Б.А. к брату, из которого усматривается, что первый указывает, какую позицию следует занимать по делу в ходе допросов и следственных действий, явка с повинной Аметова Б.А., заключения экспертиз. Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о недостоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия. У суда не было оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они даны в присутствии адвоката, подтверждены в ходе следственных действий, выполненных с участием понятых, подтвердивших, что в их присутствии виновные давали показаний о совместном совершении преступлений в отношении погибшей. Нельзя согласиться с доводами Аметова Б.А. о недоказанности его вины в хищении наркотических средств из дома погибшей. Из показаний Аметова Б.А. в ходе предварительного следствия следует, что, проникая в жилище погибшей, осужденные были осведомлены о наличии у нее наркотических средств и денег, которые в результате преступления были ими обнаружены и похищены (л.д. 72-76 т.1). В этой части вина осужденного подтверждается также показаниями соучастника, протоколами следственных действий, в ходе которых запрещенное к обороту средство было обнаружено, изъято и исследовано в ходе экспертизы. Доводы осужденного, согласно которым ему незаконно было отказано в проведении очной ставки с братом, не соответствуют действительности, поскольку следователем выполнялось указанное следственное действие, однако его участники – Аметов Б.А. и Аметов О.А. от дачи показаний отказались (л.д. 200-201 т. 1). Что касается доводов о необходимости проведения следственного эксперимента, то названное следственное действие не относится к числу обязательных, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Содеянному осужденным дана правильная юридическая оценка, в соответствии с уголовным законом, действующим на момент совершения преступлений. Вместе с тем в настоящее время приговор и кассационное определение в отношении Аметова Б.А. необходимо изменить по следующим основаниям. Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, подлежащие применению в силу ст.ст. 9-10 УК РФ. В связи с этим действия Аметова Б.А. по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н., повлекшего по неосторожности ее смерть, следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Кроме того, назначая Аметову Б.А. наказание, суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих его наказание. Между тем в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является таким обстоятельством. Согласно материалам уголовного дела 12.07.2005 Ш.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением том, что в домовладении, расположенном в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружен труп Н. с признакам насильственной смерти. Уголовное дело по данному факту возбуждено 12.07.2005 в 6 часов 50 минут в отношении неустановленных лиц. Впоследствии 12.07.2005 в 13 часов 15 минут от Аметова Б.А. поступила явка с повинной, в которой он сообщил сотрудникам милиции об обстоятельствах совершенных им преступлений (л.д. 1-2, 4 т. 1). В описательно-мотивировочной части приговора протокол явки с повинной признан судом в качестве доказательства, подтверждающего вину Аметова Б.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. По смыслу закона добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении должно рассматриваться как явка с повинной. Однако суд первой инстанции не усмотрел по делу в отношении Аметова Б.А. наличие явки с повинной и не признал ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При таком положении президиум полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Аметова Б.А., а назначенное за совершенные преступления наказание – снизить. С учетом вносимых в приговор изменений президиум приходит к выводу о необходимости назначения осужденному более мягкого наказания по совокупности совершенных преступлений и приговоров. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание; - переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы; - снизить наказание, назначенное по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, до 9 лет 9 месяцев лишения свободы; - снизить назначенное по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить осужденному 14 лет 9 месяцев лишения свободы. - в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения в вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 16.04.2003, окончательно назначить Аметову Б.А. 15 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.