44-у-317 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 21 июня 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Золотых В.В. и членов президиума: Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Бахтиной С.М., Юровой Т.В. при секретаре: Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Добродумского Я.М. о пересмотре приговора Чертковского районного суда Ростовской области от 8 июня 2011 года, которым Добродумский Я.М. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, осужден в особом порядке принятия судебного решения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Добродумскому Я.М. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 8 июня 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2011 года приговор в отношении Добродумского Я.М. оставлен без изменения. По делу также осужден Швец Б.Ю., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные постановления изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Добродумский Я.М. в ночь с 7 на 8 марта 2011 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору со Швец Б.Ю., по предложению последнего, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, незаконно пришли на территорию двора домовладения З., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Там, убедившись в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, проникли в дом, откуда совершили хищение бензопилы «Дружба» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащей З., после чего Швец Б.Ю. и Добродумский Я.М. скрылись с места совершения преступления, присвоив похищенное чужое имущество и причинив З. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Он же, Добродумский Я.М., 13 марта 2011 года около 4 часов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору со Швец Б.Ю., по предложению последнего, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно, путем взлома замка с входной двери проникли в помещение магазина «Теремок», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего СПК «Мир», откуда совершили хищение товаров на общую сумму 4 826 рублей 22 копейки. После чего Швец Б.Ю. и Добродумский Я.М. скрылись с места совершения преступления, присвоив похищенное чужое имущество и причинив СПК «Мир» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН материальный ущерб на общую сумму 4 826 рублей 22 копейки. В надзорных жалобах осужденный оспаривает осуждение по эпизоду хищения имущества З. по квалифицирующему признаку «незаконное проникновение в жилище». Кроме того, осужденный приводит доводы, согласно которым указанное преступление не является оконченным, в связи с тем, что было пресечено потерпевшим, возможности распорядиться похищенной бензопилой у него и у Швец Ю.Ю. не имелось. По мнению осужденного, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки смягчающим его наказание обстоятельствам: наличию малолетнего ребенка, отсутствию судимостей, возмещению причиненного ущерба потерпевшим. Осужденный также отмечает, что он характеризуется положительно, имеет рекомендации с места службы. С его точки зрения, у суда были основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ либо наказания, не связанного с лишением свободы. Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные постановления, доводы надзорных жалоб осужденного, президиум приходит к следующим выводам. Уголовное дело в отношении Добродумского Я.М. по ходатайству последнего рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. По этим основаниям оспаривание осужденным фактических обстоятельств дела и его доводы, согласно которым его действия неверно расценены, как совершенные с незаконным проникновением в жилище З. а также о том, что это преступление не являлось оконченным, не могут быть приняты во внимание с учетом положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих запрет на пересмотр приговоров, постановленных в особом порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Доводы Добродумского Я.М. о необходимости признания в качестве смягчающего его наказания обстоятельства наличия у него малолетнего ребенка нельзя признать обоснованными, так как это обстоятельство учтено судом. Вместе с тем приговор и кассационное определение в отношении Добродумского Я.М. подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной. При этом как явка с повинной рассматривается добровольное сообщение лица органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении. Как следует из материалов уголовного дела, 13 марта 2011 года в правоохранительные органы поступило заявление о краже в магазине «Теремок», в этот же день, еще до возбуждения уголовного дела, Добродумский Я.М. в своем объяснении сообщил о совершении им указанной кражи совместно со Швец Б.Ю. (л.д.73, 88-89 т. 1). Между тем, обсуждая вопрос о мере наказания, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Добродумского Я.М. его явку с повинной. В связи с этим президиум полагает необходимым внести соответствующее изменение в приговор суда и кассационное определение. Кроме того, как следует из приговора, при назначении Добродумскому Я.М. наказания суд первой инстанции, наряду с другими обстоятельствами, учел, что он не работает, не имеет постоянного источника дохода. Между тем подобное утверждение противоречит ст. 37 Конституции РФ, согласно которой труд в Российской Федерации свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. При таком положении президиум полагает необходимым исключить это указание из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции принимал во внимание, что потерпевшим не возмещен ущерб. Однако в судебном заседании потерпевшие З. сообщил, что бензопилу ему вернули, претензий к подсудимым он не имеет, а Х. указывала, что материальный ущерб возмещен, похищенный товар вернули (л.д.190-191 т. 2). Гражданские иски потерпевшими не заявлены. При таком положении это указание суда не соответствует действительности и также подлежит исключению. Учитывая вносимые изменения, фактические обстоятельства дела – небольшую стоимость похищенного, представленные положительные характеристики с места жительства и службы, а также то, что инициатором содеянного являлся второй участник преступлений, президиум полагает необходимым снизить Добродумскому Я.М. назначенное по каждому из эпизодов, а также по совокупности совершенных преступлений наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 8 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2011 года в отношении Добродумского Я.М. изменить: - признать обстоятельством, смягчающим наказание Добродумского Я.М., по эпизоду кражи 13 марта 2011 года явку с повинной; - исключить указание, согласно которому при назначении ему наказания учитывается, что Добродумский Я.М. не работает, не имеет постоянного источника дохода, ущерб потерпевшим не возмещен; - снизить Добродумскому Я.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до одного года лишения свободы; - снизить осужденному по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно Добродумскому Я.М. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.