44-у-260 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 21 июня 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Золотых В.В. и членов президиума: Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Бахтиной С.М., Юровой Т.В. при секретаре: Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Крат А.В. в интересах обвиняемого Ч. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года, в соответствии с которым Каплан Д.С. родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 291? УК РФ к штрафу в размере 600000 рублей с лишением права осуществлять деятельность по выполнению функций специалиста в области программного обеспечения для ПЭВМ при проведении проверок органами государственной власти сроком на 1 год. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2011 года приговор в отношении Каплана Д.С. изменен, размер штрафа снижен до 500000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения. Дело в отношении Каплана Д.С. рассмотрено в соответствии с главой 401 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., объяснение адвоката Трехсвоякова Ю.П., выступившего в защиту интересов Ч. и поддержавшего доводы надзорной жалобы Крата А.В., адвоката Сапьяниченко Г.Е. в защиту интересов осужденного, полагавшего, что в настоящее время оснований для изменения приговора и кассационного определения не имеется, мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., который полагал необходимым судебные постановления по делу изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Каплан Д.С. 25 июня 2010 года в период времени с 16 ч. 40 мин. до 17 ч. 25 мин., находясь в автомобиле «Шевроле Круз», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, припаркованном на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершил посредничество во взяточничестве в пользу старшего инспектора отделения по борьбе с оборотом контрафактной продукции и контрабандным перемещением товаров отдела по борьбе с правонарушениями в сфере нелегального оборота алкогольной, контрафактной продукции и контрабандным перемещением товаров Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Ростовской области (далее БПСПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области) Ч. при следующих обстоятельствах. Так, Каплан Д.С. после проведения проверки в качестве специалиста в области программного обеспечения для ПЭВМ совместно со старшим инспектором БПСПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области Ч., в торговом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН используемом Р. действуя по поручению Ч. в целях улучшения служебных взаимоотношений с последним, в указанное время и в указанном месте получил от М., представлявшего интересы Р.., деньги в сумме 20000 рублей для передачи их старшему инспектору БПСПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области Ч. в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за непривлечение Р. к установленной законом административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения правил торговли в сфере реализации автозапчастей, после чего лично передал указанные деньги Ч.., которыми последний распорядился по своему усмотрению. В надзорной жалобе адвоката Крата А.В., поданной в интересах Ч. отмечено, что в приговоре суда при описании преступления, совершенного Капланом Д.С., имеются неоднократные указания на Ч.., как на лицо, осуществившее преступные действия. Адвокатом отмечено, что Ч. не являлся подсудимым по делу, судом предрешена виновность Ч.., правовая оценка действиям которого не дана. Основываясь на этих доводах, адвокат ставит вопрос об исключении из приговора суда ссылок на Ч. Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему. Дело в отношении Каплана Д.С. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора соблюдены. Вместе с тем приговор и кассационное определение по делу подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изложенное не позволяет суду допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. Указанные положения уголовно-процессуального закона по настоящему делу не выполнены. В связи с изложенным президиум полагает необходимым исключить из приговора суда упоминания о Ч. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 октября 2011 года в отношении Каплана Д.С. изменить: - заменить указание на Ч. указанием на лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.