44-у-351 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 28 июня 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Золотаревой Е.А. и членов президиума: Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В., Бахтиной С.М. при секретаре: Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. о пересмотре приговора Сальского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года, в соответствии с которым Мироненко Ю.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый: - 10.08.2010 приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 17000 рублей, постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 28.02.2011 произведена замена наказания в виде штрафа на 1 год 3 месяца 10 дней исправительных работ, осуждён в особом порядке по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2010 года (замена штрафа исправительными работами), и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2011 года. В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., объяснение осужденного Мироненко Ю.В., адвоката Ходырева С.А., полагавших необходимым приговор суда изменить, мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Мироненко Ю.В. в середине октября 2010 года около 19 часов 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконно путём подбора ключей проник в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда тайно похитил принадлежащие Э. кондиционер марки «Samsung» стоимостью 10000 рублей, телевизор марки «Sony» стоимостью 5000 рублей, два видеомагнитофона марки «Sony CD/DVD DVP-NS32/DVP-NS52P» и марки «BBK DK 1010 S» стоимостью 2000 рублей, оверлог отечественного производства стоимостью 5000 рублей, дисплей к персональному компьютеру марки «Sony» стоимостью 2000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей. В надзорном представлении заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. ставится вопрос об изменении приговора: исключении указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, признании наличия малолетних детей, обстоятельством, смягчающим наказание Мироненко Ю.В. Также в представлении указывается на необходимость изменения приговора, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, и исключении указания о назначении виновному наказания по правилам, предусмотренным ст.ст. 70 и 71 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, приговор, доводы надзорного представления, выслушав позиции сторон, президиум приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции убедился в обоснованности обвинения Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим. Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, а поэтому, исходя из положений ст. 10 УК РФ, действия Мироненко Ю.В. необходимо переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции этого закона. Кроме того, как следует из приговора, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, наличие в его действия рецидива преступлений, при этом учитывал его судимость по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2010 года, которым Мироненко Ю.В. был осуждён за совершение в мае 2010 года двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трёх лет лишения свободы. К числу таких деяний в настоящее время относится и ч. 1 ст. 228 УК РФ. С учётом указанных положений закона, а также п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, президиум приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания суда о наличии в действиях Мироненко Ю.В. рецидива преступлений, а также о смягчении в связи с этим наказания. Кроме того, как следует из приговора, в судебном заседании исследовался приговор Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2010 года, при постановлении которого на основании справки о составе семьи и свидетельств о рождении было установлено, что на иждивении Мироненко Ю.В. находятся две дочери, 2008 года рождения, и данное обстоятельство признано судом смягчающим. Однако в нарушение положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Мироненко Ю.В. двух малолетних детей судом не было признано и учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Также суд, указав о возмещении Мироненко Ю.В. материального ущерба потерпевшей, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, в связи с чем президиум полагает необходимым внести соответствующее изменение в приговор. Помимо этого, окончательное наказание Мироненко Ю.В. назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ путём присоединения наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2010 года с учётом изменений, внесённых постановлением того же суда от 28 февраля 2011 года. Однако постановлением президиума Ростовского областного суда от 28 июня 2012 года изменено постановление Сальского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года, Мироненко Ю.В. освобожден от наказания. При таких обстоятельствах указание о назначении Мироненко Ю.В. наказания на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ подлежит исключению из приговора суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года в отношении Мироненко Ю.В. изменить: - исключить указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений; - дополнить указанием о признании наличия малолетних детей у виновного и добровольного возмещения ущерба потерпевшей обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного; - переквалифицировать действия Мироненко Ю.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы; - исключить из приговора указание о назначении Мироненко Ю.В. наказания по правилам, предусмотренным ст.ст. 70, 71 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.
Мироненко Ю.В., с которым он согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Действия осужденного на момент рассмотрения уголовного дела квалифицированы правильно.