44-у-372 суда надзорной инстанции г.Ростов-на-Дону «5» июля 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В. и членов президиума Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., при секретаре Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Галузо Юлии Андреевны о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2011 года, которым ГАЛУЗО Ю.А., родившаяся ... в ..., ранее не судимая осуждена по ч.1 ст. 108 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2011 года приговор в отношении Галузо Ю.А. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденной Галузо Ю.А. ставится вопрос о пересмотре вынесенных в отношении нее судебных постановлений. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шонова В.Ю., мнение адвоката Закройщикова Ю.А. и осужденной Галузо Ю.А., поддержавших доводы надзорной жалобы об отмене судебных постановлений, мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., полагавшего, что судебные постановления следует изменить, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Галузо Ю.А. признана виновной и осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах. Галузо Ю.А. 8 декабря 2010 года примерно в 18 часов 15 минут, находясь в помещении общей кухни коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой она проживает в одной из комнат, стоя за кухонным столом, осуществляла разделку продуктов питания ножом хозяйственно-бытового назначения. В это время в помещение кухни зашел ее сосед Т., проживающий в двух других комнатах этой коммунальной квартиры, с которым у Галузо Ю.А. на бытовой почве сложились личные неприязненные отношения. Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно стал оскорблять Галузо Ю.А. нецензурной бранью, после чего подошел к ней сзади с правой стороны, схватил руками за шею и стал сжимать ее, а затем ослабил хватку. В этот момент Галузо Ю.А., с целью оказания сопротивления противоправным действиям Т., развернулась в сторону последнего и стала отталкивать его от себя правой рукой, в то же время, явно превышая пределы необходимой обороны, реализуя внезапно возникший умысел на его убийство, который явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, в отсутствие опасного для ее жизни насилия и непосредственной угрозы применения такого насилия со стороны [ФИО]23, нанесла ему удар указанным ножом, находившимся в ее левой руке, в левую область груди, причинив ему своими действиями слепое колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда- рану (1) на передней поверхности груди слева, продолжающуюся раненым каналом, направленным спереди назад, несколько сверху вниз и незначительно справа налево с повреждением хрящевой части пятого левого ребра, сердечной сорочки и сердца, длиной раневого канала около 11-12 см, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного слепого колото-резаного ранения туловища, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением пятого левого ребра, сердечной сорочки и сердца, осложнившегося гематампонадой сердечной сорочки, [ФИО]24 скончался на месте спустя непродолжительный период времени. В надзорной жалобе осужденная Галузо Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, так как считает, что находилась в состоянии необходимой обороны, защищала свою жизнь от действий Т. который схватил ее за шею. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что из материалов уголовного дела и судебного разбирательства следует, что она находилась в состоянии необходимой обороны, так как Т. совершил в отношении нее общественно-опасное посягательство, от которого она имела право на оборону. Суд в приговоре не принял во внимание, что Т. совершил на нее нападение, связанное с насилием, опасным для жизни, так как Т. схватил ее руками за шею – жизненно важный орган. Из заключения судебно-психологической экспертизы № 354/09-1 от 1 марта 2011 года следует, что причиной возникновения конфликтной ситуации послужило поведение Т.., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять ее в присутствии подруги, высказывая свое недовольство нахождением Галузо на кухне, ударил ее кошку, а затем толкнул и ее саму; не желая обострения конфликта, она попыталась обратиться за помощью к сожительнице Т.- К1; в дальнейшем стремительно развивающаяся ситуация приняла внезапный и экстремальный характер для нее, поскольку действия Т. представляли реальную угрозу для ее жизни и здоровья. Кроме того, осужденная указывает, что суд, обосновывая приговор, сослался на такое доказательство, как заключение судебно-медицинской экспертизы № 1325 от 30 декабря 2010 года, из которого следует, что у нее при судебно-медицинском освидетельствовании от 9 декабря 2010 года № 1250 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, однако с такой позицией суда нельзя согласиться, так как о своих болезненных ощущениях в области шеи и гортани она сообщала врачу- судебно-медицинскому эксперту ., но это экспертом учтено не было. Ничем не обоснован вывод суда о том, что потерпевший после того, как стал сжимать ее шею руками, перед нанесением ею удара ему ножом, ослабил хватку. При этом она на предварительном следствии и в суде заявляла, что Т. продолжал удерживать и сжимать ее шею руками и отпустил ее шею только после удара ножом. Суд в приговоре утверждает, что она умышленно расположила руку с ножом так, чтобы его клинок находился горизонтально для достижения наибольшей глубины погружения в область груди стоявшего вертикально Т. При этом суд ссылается на протокол проверки показаний на месте происшествия и приложенную к нему фототаблицу. Однако указанное следственное действие не может быть тем доказательством, обосновывающим ее вину и влекущим утверждение суда, что этим следственным действием опровергаются ее показания о невиновности. Между тем в этих документах не содержится информация, которую суд изложил в приговоре, однозначно утверждая «как именно держала нож Галузо, как направляла нож и в какую именно сторону». Суд необоснованно сослался на данное следственное действие, несмотря на то, что оно выполнено с нарушением УПК. Из показаний, данных ею на предварительном следствии и в суде следует, что из-за внезапности нападения она забыла о наличии у нее в руках ножа, так как в это время нож использовался для разделки продуктов, и отталкивая от себя нападающего, она не подумала о том, что в руках у нее нож. Признавая вину частично на предварительном следствии, она заявляла, что телесные повреждения причинила по неосторожности. О том, что она забыла о наличии у нее в руках ножа в силу душевного волнения, вызванного посягательством на нее Т. она заявляла в ходе судебного разбирательства. Доводы надзорной жалобы осужденной Галузо Ю.А. следует отклонить по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Галузо Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, основан на доказательствах, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Виновность осужденной Галузо Ю.А. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Галузо Ю.А., является достаточной для оценки обстоятельств и надлежащей юридической оценки действий осужденной. Президиум находит, что судом дана верная оценка показаниям осужденной Галузо Ю.А., свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре. Правильно оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы Галузо Ю.А. о своей невиновности и обоснованно признал доказанной ее вину по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 108 УК РФ. Доводы жалобы о том, что вина Галузо Ю.А. не доказана в убийстве Т. при превышении пределов необходимой обороны, проверялись судами первой и кассационной инстанций и мотивированно отвергнуты, с приведением доказательств в судебных постановлениях. Президиум находит данные выводы суда правильными и соответствующими материалам дела. По делу правильно установлены фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что между Галузо Ю.А. и потерпевшим Т. сложились неприязненные отношения на почве длительной конфликтной ситуации, что в момент нанесения удара ножом осужденная явно превысила пределы необходимой обороны. Вина Галузо Ю.А. подтверждается собственными показаниями осужденной, которая не оспаривает факт нанесения удара ножом Т., показаниями свидетеля К3., подтвердившей данные обстоятельства, а также показаниями свидетелей К2., Л., Д1., Д2., а также заключением эксперта, протоколом осмотра места преступления и другими доказательствами, исследованными в суде. Довод жалобы осужденной о том, что, отталкивая Т., она не осознавала, что в руке у нее находился нож, опровергается заключением эксперта о том, что удар ножом нанесен сверху вниз, длина раневого канала составляет 11-12 см., на всю длину лезвия ножа, раневой канал проникает в сердце. Данные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что удар нанесен со значительной силой, что противоречит утверждению Галузо Ю.А. о том, что она лишь отталкивала Т. руками, в одной из которых был нож. Выводы суда о виновности Галузо Ю.А. не противоречат показаниям свидетеля К3.., а также заключению эксперта о механизме причинения телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. По делу подробно исследованы имеющиеся заключения экспертов, в том числе и заключение № 1325 от 30 декабря 2010 года об отсутствии на шее Галузо Ю.А. телесных повреждений, оснований сомневаться в объективности которых не имеется. Протокол проверки показаний на месте происшествия с участием Галузо Ю.А. и фототаблица к нему являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия не имеется. Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений и прекращения уголовного дела в отношении Галузо Ю.А. не имеется. Вместе с тем, судебные постановления в отношении Галузо Ю.А. подлежат изменению в части назначенного осужденной наказания по следующим основаниям. Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года внесены изменения в ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 108 УК РФ, за которое осуждена Галузо Ю.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Галузо Ю.А. ранее не судима, отягчающих наказание обстоятельств в ее действиях не установлено, санкцией ч.1 ст. 108 УК РФ помимо лишения свободы также предусмотрено наказание в виде исправительных работ. При таком положении, судебные решения следует изменить, заменив назначенное осужденной Галузо Ю.А. наказание в виде лишения свободы исправительными работами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 - 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2011 года в отношении Галузо Ю.А. изменить: - снизить Галузо Ю.А. наказание, назначенное по ч.1 ст. 108 УК РФ, до 1 года исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В остальной части судебные постановления в отношении Галузо Ю.А. оставить без изменения. Председательствующий