44-у-252 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г.Ростов-на-Дону 26 июля 2012 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Огульчанского М.И.

и членов президиума: Кречун Н.И., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Юровой Т.В.

при секретаре Яковлевой В.В.

Зверев А.И.,

родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

-25.08.1997 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст.162 УК РФ (в приговоре ошибочно указано п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

-17.04.2001 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.11.2004 года, по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 11 дней,

осужден: по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Зверевым А.И. наказание по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2001 года и окончательно к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 16 января 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2010 года приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2010 года в отношении Зверева А.И. изменен: в водной части приговора уточнено указание о том, что Зверев А.И. 25 августа 1997 года был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместителя прокурора Ростовской области ставится вопрос об изменении приговора и определения коллегии.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Азнаурьян О.И., осужденного Зверева А.И. и его адвоката Сказкину О.А., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Зверев А.И. признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

Зверев А.И. незаконно хранил при себе с целью сбыта неограниченному кругу лиц порошкообразное вещество светло-желтого цвета, расфасованное в 30 полиэтиленовых пакетиках, в состав которого входит наркотическое средство - амфетамин в количестве 2,054 гр., а также наркотическое средство - марихуана в количестве 9,02 гр. 15 января 2010 года примерно в 23 часа 30 минут Зверев А.И. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть ОМ-2 УВД г.Ростова-на-Дону, где указанные наркотические средства у него были изъяты. Таким образом, умысел Зверева А.И. на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от Зверева А.И. обстоятельствам, так как в ходе обыска наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В надзорных жалобах осужденный Зверев А.И. и адвокат Сказкина О.А. просят отменить приговор и кассационное определение и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с недоказанностью факта обнаружения у Зверева А.И. наркотических средств, недоказанностью умысла на их сбыт, неполнотой предварительного и судебного следствия и нарушением требований уголовно-процессуального закона. При этом они ссылаются на следующие доводы: протокол административного задержания Зверева А.И. является недопустимым доказательством, поскольку в нем не содержится сведений о разъяснении Звереву А.И. и понятым их прав, не указано, что изъятые предметы были упакованы и опечатаны, неправильно указано время составления протокола, а участвовавшие в качестве понятых С. и К. ранее принимали участие в проведении ОРМ по другим делам; наркотическое средство было подброшено в сумку Зверева А.И. работником милиции С-2; свидетель У. подтвердил показания Зверева А.И. о том, что последний добровольно не выдавал сотрудникам милиции марихуану, что на него надели наручники и что сумку Зверева А.И. работник милиции перенес из машины, в которой приехал Зверев А.И., в служебную машину; согласно видеозаписи с камеры наблюдения ОВД Зверев А.И. зашел в отдел милиции в наручниках и без сумки, а сумку занес сотрудник милиции; ссылка в приговоре на то, что в судебном заседании осматривалась сумка Зверева А.И., не соответствует действительности; факт добровольной выдачи Зверевым А.И. марихуаны, который по словам сотрудников ДПС имел место, не оформлен протоколом; неправильно определен вес наркотических средств; необоснованно отказано в проведении дактилоскопической экспертизы, истребовании видеозаписей камер наблюдения дежурной части ОМ-2 г.Ростова-на-Дону и удовлетворении ходатайства Зверева А.И. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; проведенные по делу судебно-химические экспертизы содержат неточности, технические ошибки, являются сомнительными, но, несмотря на это, было отказано в проведении повторной экспертизы; в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии у Зверева А.И. умысла на сбыт наркотических средств, не описаны обстоятельства их приобретения, судом не установлено, что наркотическое средство расфасовал Зверев А.И., в связи с чем квалификацию его действий по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ нельзя признать правильной.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора и кассационного определения: снижении назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб осужденного Зверева А.И., его адвоката Сказкиной О.А. и надзорного представления, президиум доводы осужденного и его адвоката находит необоснованными и считает, что вина Зверева А.И. в приготовлении наркотического средства в особо крупном размере к сбыту подтверждена совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном задержании Зверева А.И. от 16.01.2010 года, в ходе которого у Зверева А.И. было обнаружено и изъято наркотическое средство – амфетомин в крупном размере, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании К. и С., участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Зверева А.И и составлении протокола, подтвердили изложенные в нем факты, время составления протокола, а кроме того пояснили, что и им, и Звереву А.И. разъяснялись их права, что в их присутствии всё, изъятое из сумки Зверева, а также отобранные у него с рук смывы были упакованы и опечатаны. Из справок экспертов и заключений экспертиз следует, что предметы поступили к ним в упакованном и опечатанном виде. Неоднократное участие лиц в качестве понятых не противоречит требованиям закона.

Судом и судебной коллегией проверялся и довод о неправильном определении размера наркотического средства и обоснованно признан несостоятельным. Размер наркотического средства установлен на основании заключений судебно-химических экспертиз с учетом количества, израсходованного при первичном экспертном исследовании, что соответствует требованиям закона.

Не соответствует действительности и утверждение Зверева А.И. о том, что, когда его доставляли в отдел милиции, сотрудник милиции С-2 подбросил ему в сумку ящичек с наркотическими средствами. Это обстоятельство отрицает не только С-2, но и свидетели К-2 и А., с которыми С-2 задержал и доставил в отдел милиции Зверева А.И. О несостоятельности этого довода свидетельствует и заключение химической экспертизы, согласно которому на смывах с рук Зверева А.И., сделанных при его административном задержании, обнаружено такое же наркотическое средство, какое находилось в изъятом у него ящичке – амфетамин.( т.1 л.д.113-115).

С доводами жалоб о том, что выводы проведенных по делу судебно-химических экспертиз вызывают сомнения и что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении повторной судебно-химической экспертизы, согласиться нельзя. Для проверки данного довода судом были допрошены эксперты Е. и Я., которые подтвердили выводы данных ими справок и заключений, дали пояснения о методах проведенных ими исследований и допущенной в заключении № 463 ошибки, являющейся опиской. Устранив, таким образом, возникшие по этим заключениям неясности и сомнения, а также учитывая, что в заключениях экспертиз содержатся ответы на все поставленные вопросы, суд обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Судом надлежащим образом были проверены обстоятельства задержания Зверева А.И., доставления его в отдел милиции и установлено, что наручники на него не надевались и он самостоятельно нес свою сумку. Президиум соглашается с выводами суда о достоверности показаний свидетелей С-2, А., К-2 и С-3, подтвердивших этот факт, поскольку оснований для оговора Зверева А.И. у них не было, а их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, а также с критической оценкой показаний свидетеля У., являющегося приятелем Зверева А.И. Довод жалобы о том, что видеозапись с камеры наблюдения отдела милиции свидетельствует об обратном, является субъективным мнением осужденного и его адвоката. В судебном заседании эта запись была воспроизведена, и суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что она не свидетельствует о наличии на руках Зверева А.И. наручников, а в руках А. - сумки Зверева А.И. Не соглашаться с данной оценкой суда у президиума оснований не имеется.

Сумка Зверева А.И. действительно не осматривалась ни следователем, ни судом, однако вывод суда о том, что предмет, который имелся у А. по рукой, на видеозаписи с камеры наблюдения отдела милиции не похож на сумку Зверева А.И., сделан обоснованно после выяснения внешнего вида этой сумки у Зверева А.И. и свидетелей.

Доводы о необоснованном отклонении заявленных Зверевым и его адвокатом ходатайств неубедительны.

Отказ прокурора в удовлетворении ходатайства Зверева А.И. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве мотивирован и соответствует требованиям ч.2 ст. 317-1 УПК РФ, согласно которой такое соглашение может быть заключено только до объявления об окончании предварительного следствия. Данное ходатайство подано Зверевым А.И. 22.04.2010 года ( т.2 л.д.162-163), а об окончании предварительного следствия ему было объявлено 16 апреля 2010 года( т.2 л.д. 132).

Обоснованно признано нецелесообразным и отказано в проведении дактилоскопической экспертизы по вопросу обнаружения следов рук и выяснения их принадлежности на металлическом ящичке и находящихся в нем пакетиках, изъятых при административном задержании Зверева А.И., поскольку с момента изъятия этих предметов до заявления этого ходатайства прошло более полумесяца, в течение которых эти предметы осматривались следователем и экспертом, а срок сохранения следов составляет 5 суток.

Нельзя согласиться с доводом жалоб об отказе в истребовании видеозаписей камер наблюдения дежурной части ОМ-2 г.Ростова-на-Дону. Заявленное по данному вопросу ходатайство адвоката Сказкиной О.А. было удовлетворено (т.1 л.д.199). 6.03.2010 года в дежурной части ОМ-2 г.Ростова-на-Дону был изъят DVD диск с видеозаписью камер наблюдения и произведен её осмотр ( т.2 л.д. 2-7). 26.03.2010 года адвокатом вновь было подано ходатайство об истребовании видеозаписей камер наблюдения дежурной части ОМ-2 г.Ростова-на-Дону, поскольку 6.03.2010 года были изъяты записи не со всех камер, однако к этому времени за истечением срока хранения истребовать какие-либо записи за 15-16 января 2010 года не представилось возможным.

То обстоятельство, что факт добровольной выдачи Зверевым А.И. при его задержании наркотического средства – марихуаны не был оформлен протокольно, не может повлиять на обоснованность его осуждения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд и судебная коллегия обоснованно пришли к выводу о виновности Зверева А.И. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировали его действия.

Вопреки утверждению осужденного суд указал в приговоре, что приготовление к незаконному сбыту наркотических средств выразилось в их хранении с целью сбыта.

Довод осужденного о недоказанности наличия у него умысла на сбыт наркотических средств проверялся судом при рассмотрении дела и судебной коллегией при пересмотре дела в кассационном порядке и обоснованно признан несостоятельным. О наличии умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют такие обстоятельства, как особо крупный размер обнаруженного наркотического средства, размещение его в удобной для сбыта расфасовке – в 30 пакетиках, обнаружение наркотического средства при Звереве А.И., находящемся на улице, а также показания Зверева А.И. на предварительном следствии о том, что сам он не употребляет наркотические средства. Тот факт, что не установлены обстоятельства приобретения Зверевым А.И. наркотических средств и кем они были расфасованы, не может повлиять на квалификацию его действий.

Наказание по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ назначено Звереву А.И. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор и определение коллегии в части окончательного наказания, назначенного Звереву А.И. на основании ст.70 УК РФ, подлежат изменению.

Доводы надзорного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Окончательное наказание назначено Звереву А.И. по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2001 года.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 26 июля 2012 года приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2001 года в отношении Зверева А.И. пересмотрены и изменены со снижением назначенного наказания.

Как следствие этого, назначенное Звереву А.И. на основании ст.70 УК РФ наказание по настоящему делу также подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области А.Д.Клименко удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2010 года в отношении Зверева А.И. изменить:

- снизить назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание до 9 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном приговор и определение коллегии оставить без изменения.

Председательствующий: