44у-419

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону «26» июля 2012 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

и членов президиума Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Юровой Т.В., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., С.М. Бахтиной,

при секретаре Яковлевой В.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Шелехова Д.Г. и надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2008 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Молдагалиевой Г.Г. о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи по уголовному делу, произведена за счет федерального бюджета Российской Федерации оплата труда адвокату Ростовской областной коллегии адвокатов № 1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Молдагалиевой Г.Г. в сумме 3580 рублей 50 копеек. Постановлено взыскать с осужденного Шелехова Д.Г. в федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек 3580 рублей 50 копеек.

В надзорной жалобе и надзорном представлении поставлен вопрос об отмене определения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л. Хлабустиной, заявителя Шелехова Д.Г., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2008 года об оплате труда адвоката Молдагалиевой Г.Г. и передаче заявления защитника на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе в связи с нарушением судом кассационной инстанции права на защиту Шелехова Д.Г., который не принимал участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса об оплате труда адвоката и взыскании с него процессуальных издержек, не имел возможности донести до суда свою позицию, сведения о своем имущественном положении.

В надзорной жалобе Шелехов Д.Г. указывает на несогласие с указанным определением, считает его незаконным и необоснованным и немотивированным. По мнению Шелехова Д.Г., нарушены требования ч.4 ст.7, ч.2 ст.1 УПК РФ. В жалобе заявитель Шелехов Д.Г. ссылается на следующие доводы: определение судебной коллегии вынесено без его участия, а также без участи какого-либо защитника; о рассмотрении данного вопроса он не был извещен; копия данного определения ему не направлялась, о принятом решении узнал спустя 7 месяцев после освобождения, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать указанное определение, он был лишен возможности изложить суду свою позицию, дать объяснение относительно взыскания судебных издержек и своего имущественного положения, не имел возможности ходатайствовать об освобождении его от оплаты труда адвоката или об уменьшении ее размера, чем были нарушены гарантированные уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ его права. Изложенные обстоятельства повлияли на правильность вынесенного определения. В своей жалобе Шелехов Д.Г. ссылается на положения ст.131, ст.132 УПК РФ, которые не предусматривают взыскание процессуальных издержек с обвиняемого без проведения соответствующего судебного заседания. Адвокат Молдагалиева Г.Г. в своих двух заявлениях просила оплатить её труд за 4 рабочих дня (27.10.2008г., 28.10.2008г., 18.11.2008г. и 16.12.2008г.), однако она участвовала фактически 2 дня.

Изучив надзорную жалобу, надзорное представление и материалы уголовного дела, президиум находит определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, из ч.6 названной статьи следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позицией участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела видно, что судебное заседание проведено без участия Шелехова Д.Г., в уголовном деле не имеется сведений, что он был уведомлен о дне судебного заседания, на котором подлежало рассмотрению заявление адвоката, что подтверждается администрацией СИЗО-3 ГУФСИН России по РО. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Шелехова Д.Г. на защиту.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения и постановления судьи должны быть законными, а выводы, содержащиеся в судебном решении должны быть обоснованны имеющимися доказательствами.

Из заявлений адвоката усматривается, что на оказание Шелехову Д.Г. юридической помощи ею затрачено 4 дня (27.10.2008г., 28.10.2008г., 18.11.2008г. и 16.12.2008г.), в связи с чем Молдагалиевой Г.Г. следует выплатить 4587 рублей.

Между тем, в названном определении указано, что адвокат просит оплатить ее услуги в сумме 4557 рублей, а также без приведения мотивов сделан вывод об участии Молдагалиевой Г.Г. в течение 4 дней в судебном заседании, в связи с чем ей надлежит выплатить 3580 рублей 50 копеек.

Согласно определениям от 28.10.2008г. и от 18.11.2008г. об отложении уголовного дела адвокат в этих судебных заседаниях вопреки ее заявлениям не участвовала. В деле имеются лишь сведения об ознакомлении Молдагалиевой Г.Г. 27.10.2008г. с материалами уголовного дела и участии 16.12.2008г. в заседании суда кассационной инстанции.

При таком положении, президиум находит, что определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2008 года, которым произведена оплата труда адвоката Молдагалиевой Г.Г. в сумме 3580 рублей 50 копеек со взысканием процессуальных издержек в указанном размере с Шелехова Д.Г. подлежит отмене, а заявление адвоката Молдагалиевой Г.Г. - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 – 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2008 года об оплате труда адвоката Молдагалиевой Г.Г. и взыскании с Шелехова Д.Г. процессуальных издержек в сумме 3580 рублей 50 копеек, отменить, заявление адвоката Молдагалиевой Г.Г. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий