44у-418 суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «26» июля 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В., и членов президиума Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Юровой Т.В., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., С.М. Бахтиной, при секретаре Яковлевой В.В., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Шелехова Д.Г. и надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2008 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Белинской И.В. о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи по уголовному делу, произведена за счет федерального бюджета Российской Федерации оплата труда адвокату филиала «П.» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Белинской И.В. в сумме 1790 рублей 25 копеек. Постановлено взыскать с осужденного Шелехова Д.Г. в федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек 1790 рублей 25 копеек. В надзорной жалобе и надзорном представлении поставлен вопрос об отмене определения. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Хлабустиной Т.Л., заявителя Шелехова Д.Г., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, Белинскую И.В., которая возражала против удовлетворения надзорной жалобы Шелехова Д.Г. и ставила вопрос о её отклонении, мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум У С Т А Н О В И Л: В надзорной жалобе Шелехова Д.Г. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2008 года и передаче заявления адвоката Белинской И.В. о взыскании процессуальных издержек на новое судебное рассмотрение. Заявитель Шелехов Д.Г. приводит следующие доводы: определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2008 года является незаконным и необоснованным; нарушены требования ч.4 ст.7, ч.2 ст.1 УПК РФ, определение судебной коллегии вынесено без его участия и без участия защитника; о рассмотрении данного вопроса он не был извещен; копия определения ему не направлялась, о принятом решении он узнал спустя 7 месяцев, поэтому был лишен возможности обжаловать указанное определение. В надзорной жалобе заявитель указывает, что он не имел возможности изложить суду свою позицию, дать объяснения относительно своего имущественного положения, он не имел возможности ходатайствовать об освобождении его от оплаты труда адвоката или об уменьшении ее размера, чем были нарушены гарантированные уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ его права. Изложенные обстоятельства, по мнению Шелехова Д.Г., повлияли на правильность вынесенного определения. В жалобе заявитель Шелехов Д.Г. ссылается на судебную практику и указывает, что п.5 ч.1, чч.2, 3 ст.131, чч.5,6 ст.132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с обвиняемого без проведения соответствующего судебного заседания; адвокат Белинская И.В. в своем заявлении просила оплатить её труд в сумме 1725 рублей, однако судом кассационной инстанции с него было взыскано 1790 рублей 25 копеек. Судом нарушены требования ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ. Кроме того, в своем заявлении адвокат Белинская И.В. просила об оплате её труда за 3 рабочих дня – 2 дня ознакомления с материалами уголовного дела (03, 06.10.2008г.) и 1 день участия в судебном заседании (07.10.2008г.), вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных об ознакомлении адвоката с делом 3 и 6 октября 2008 года, а в судебном заседании 07.10.2008г., которое не состоялось вследствие неисправности системы видеоконференцсвязи, адвокат вообще не участвовала. В надзорном представлении заместителя прокурора Ростовской области поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2008 года, и передаче заявления адвоката Белинской И.В. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе и указано на нарушение положений Конституции РФ и требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.131,132 УПК РФ, поскольку судебное заседание проведено без участия Шелехова Д.Г., в материалах дела отсутствуют сведения о дне судебного заседания, на котором подлежало рассмотрению заявление адвоката; по информации СИЗО-3 ГУФСИН России по РО в адрес Шелехова Д.Г. не поступало извещений о назначении к слушанию заявления об оплате услуг адвоката. Помимо этого в надзорном представлении изложены доводы, аналогичные тем, которые изложены в надзорной жалобе Шелехова Д.Г. Изучив надзорную жалобу, надзорное представление и материалы уголовного дела, президиум находит определение подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а из ч.6 названной статьи следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. По смыслу закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позицией участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Судебное заседание проведено без участия Шелехова Д.Г. При этом в уголовном деле не имеется сведений о том, что он был уведомлен о дне судебного заседания, на котором подлежало рассмотрению заявление адвоката. Осужденный уведомлялся только о дне слушания в кассационном порядке уголовного дела. По информации СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области установлено, что в адрес Шелехова Д.Г. не поступало извещение о назначении к слушанию заявления об оплате труда адвоката Белинской И.В. Президиум полагает, что законных оснований для решения вопроса о взыскании процессуальных издержек в отсутствие Шелехова Д.Г., который не уведомлялся о дне рассмотрения этого вопроса, не принимал участия в указанном судебном заседании и, соответственно, не давал пояснений об обоснованности взыскиваемой с него суммы денежных средств и о своем имущественном положении, не имелось, поэтому имеет место нарушение права Шелехова Д.Г. на защиту. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, выводы, содержащиеся в судебном решении, должны быть обоснованы имеющимися доказательствами. Из заявления адвоката усматривается, что на оказание Шелехову Д.Г. юридической помощи ею затрачено 3 дня – 2 дня ознакомления с материалами дела (03.10.2008г. и 06.10.2008г.) и 1 день участия в судебном заседании 07.10.2008г., в связи с чем Белинской И.В. следует выплатить 1725 рублей. В то же время в оспариваемом определении без приведения каких-либо мотивов указано, что адвокат 2 раза участвовала в судебном заседании, а сумма выплаты произвольно увеличена до 1790 рублей 25 копеек. Между тем, отсутствуют сведения об ознакомлении Белинской И.В. с материалами уголовного дела. Согласно кассационному определению от 07.10.2008г., которым рассмотрение уголовного дела было отложено, адвокат в этом судебном заседании вопреки ее заявлению не участвовала. При таком положении, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2008 года об оплате труда адвоката Белинской И.В. в сумме 1790 рублей 25 копеек со взысканием процессуальных издержек в указанном размере с Шелехова Д.Г. подлежит отмене, а заявление адвоката Белинской И.В. - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 – 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2008 года об оплате труда адвоката Белинской И.В. и взыскании с Шелехова Д.Г. в федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек в сумме 1790 рублей 25 копеек, отменить, заявление адвоката Белинской И.В. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий