44у-420

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону «26» июля 2012 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

и членов президиума Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Юровой Т.В., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., С.М. Бахтиной,

при секретаре Яковлевой В.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Шелехова Д.Г. и надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2009 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Молдагалиевой Г.Г. о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи по уголовному делу, произведена за счет федерального бюджета Российской Федерации оплата труда адвокату Ростовской областной коллегии адвокатов № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Молдагалиева Г.Г. в сумме 895 рублей 12 копеек. Постановлено взыскать с осужденного Шелехова Д.Г. в федеральный бюджет в счет возмещения судебных издержек 895 рублей 12 копеек.

В надзорной жалобе и надзорном представлении поставлен вопрос об отмене определения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л. Хлабустиной, заявителя Шелехова Д.Г., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2009 года, и передаче заявления адвоката Молдагалиевой Г.Г. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе в связи с нарушением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда права на защиту Шелехова Д.Г., который не принимал участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса об оплате труда адвоката и взыскании с него, Шелехова Д.Г., процессуальных издержек, не имел возможности донести до суда свою позицию, а также сведения о своем имущественном положении.

В надзорной жалобе Шелехов Д.Г. выражает несогласие с определением от 17.02.2009г., считает его незаконным и необоснованным. По мнению Шелехова Д.Г., нарушены нормы уголовно-процессуального закона, требования ч.4 ст.7, ч.2 ст.1 УПК РФ. В жалобе Шелехов Д.Г. ссылается на следующие доводы: определение судебной коллегии вынесено без его участия и без участия защитника; о рассмотрении данного вопроса он не был извещен; копия определения ему не направлялась, о принятом решении узнал спустя 7,5 месяцев, и был лишен возможности обжаловать указанное определение, изложить суду свою позицию, дать объяснения относительно взыскания издержек и своего имущественного положения, он не имел возможности ходатайствовать об освобождении его от оплаты труда адвоката или об уменьшении ее размера, чем были нарушены гарантированные уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ его права. Изложенные обстоятельства повлияли на правильность вынесенного определения. В жалобе заявитель Шелехов Д.Г. указывает, что ст.131,132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с обвиняемого без проведения соответствующего судебного заседания. В надзорной жалобе отмечается, что в определении, при рассмотрении дела кассационной инстанцией по его ходатайству в порядке ст.50 УПК РФ принимала участие адвокат Молдагалиева Г.Г., он заявил данное ходатайство 23.09.2008г., то есть в первом заседании кассационной инстанции - 16.12.2008г., которое было снято с рассмотрения и возвращено в суд для выяснения, кто именно из адвокатов будет участвовать в кассационном разбирательстве и выполнения требований ч.2 ст.376 УПК РФ. Однако после повторного поступления дела в суд кассационной инстанции 17.02.2009г. оно было рассмотрено с участием адвоката по соглашению Сорока И.А. и адвоката по назначению Молдагалиевой Г.Г.

Изучив надзорную жалобу, надзорное представление и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, из ч.6 названной статьи следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела видно, что судебное заседание проведено без участия Шелехова Д.Г. При этом в уголовном деле не имеется сведений о том, что он был уведомлен о дне судебного заседания, на котором подлежало рассмотрению заявление адвоката. Осужденный уведомлялся только о дне слушания в кассационном порядке уголовного дела, что подтверждается администрацией СИЗО-3 ГУФСИН России по РО о том, что в адрес Шелехова Д.Г. не поступало извещение о назначении к слушанию заявления об оплате услуг адвоката Молдагалиевой Г.Г.

Таким образом, президиум полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту Шелехова Д.Г.

При таком положении, президиум находит, что определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2009 года об оплате труда адвоката Молдагалиевой Г.Г. в сумме 895 рублей 12 копеек и взыскании процессуальных издержек в указанном размере с Шелехова Д.Г. подлежит отмене, а заявление адвоката Молдагалиевой Г.Г. - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 – 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2009 года об оплате труда адвоката Молдагалиевой Г.Г. и взыскании с Шелехова Д.Г. процессуальных издержек в сумме 895 рублей 12 копеек, отменить, заявление адвоката Молдагалиевой Г.Г. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий