44-у-439

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону «2» августа 2012 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего В.В.Золотых

и членов президиума М.И.Огульчанского, Н.И.Кречун, Т.В.Юровой, С.М.Бахтиной, Н.Н.Титовой

при секретаре В.В.Яковлевой

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Барнева П.С. и Коршунова А.В. в интересах осужденного Зверева Ю.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года, которым

Зверев Ю.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Галеев Р.Х., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2012 года приговор в отношении Зверева Ю.В. изменен: состояние здоровья осужденного признано смягчающим наказание обстоятельством и назначенное по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ наказание снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В надзорных жалобах адвокаты Барнев П.С. и Коршунов А.В. ставят вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении Зверева Ю.В. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Е.Г. Голиковой; адвокатов Барнева П.С. и Коршунова А.В., поддержавших доводы жалоб; мнение заместителя прокурора Ростовской области А.Б.Киреева, полагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Зверев Ю.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

«Зверев Ю.В. и Галеев Р.Х. 17 декабря 2010 года около 21 часа 15 минут, проходя мимо дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увидели малознакомых им С. и несовершеннолетних Т. и Б. Вступив между собой в преступный сговор, из корыстных побуждений, с целью требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, Зверев Ю.В. и Галеев Р.Х. остановили последних и потребовали от них деньги в сумме 300 рублей. В ответ на отказ отдать деньги, Зверев Ю.В., действуя согласованно с Галеевым Р.Х. и обеспечивая его прикрытие, оставался со С. и Б., а Галеев Р.Х. отвел Т. в сторону на расстояние около 2 метров и стал угрожать ему применением физической силы и использованием якобы имевшегося при нем оружия в случае дальнейшего отказа отдать деньги. В то время как Галеев Р.Х. продолжал угрожать применением насилия в отношении Т., Зверев Ю.В., действуя согласованно с Галеевым Р.Х., реализуя совместный с ним умысел, взял из рук Б. имевшийся у последнего DVD-диск, который предложил Галееву Р.Х. взять вместо денег, но после того, как Галеев Р.Х. сообщил ему, что им нужны деньги, а не DVD-диск, вернул его Б., а когда последний достал свой сотовый телефон, собираясь воспользоваться им, Зверев Ю.В. запретил осуществлять какие-либо действия. Т., С. и Б., испугавшись и допуская применение в отношении себя со стороны Зверева Ю.В. и Галеева Р.Х. физической силы или оружия, расценили действия Зверева Ю.В. и Галеева Р.Х. согласованными и реально опасными для себя и не стали оказывать сопротивление. Подавив, таким образом, волю Т., С. и Б. к сопротивлению, Зверев Ю.В. прогнал С. и Б., а затем подошел к Т. и Галееву Р.Х., который в это время продолжал требовать деньги от Т. Подкрепляя высказанные угрозы фактическим применением насилия, Галеев Р.Х. нанес Т. удар кулаком правой руки в левую часть лица, а затем нанес еще один удар кулаком в нос, в результате чего причинил Т. телесные повреждения в виде перелома костей носа, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1315 от 14.01.2011г. квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременного расстройства здоровья». После причинения потерпевшему Т. указанного телесного повреждения Зверев Ю.В. и Галеев Р.Х. с места совершения преступления скрылись».

В надзорной жалобе адвокатом Барневым П.С. поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении Зверева Ю.В. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование адвокат указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Зверев Ю.В. оказывал психологическое воздействие на С. и Б. и подавлял их волю к сопротивлению, а также свидетельствующих о наличии умысла Зверева Ю.В. на вымогательство денежных средств у потерпевших и указывающих на согласованный характер действий Зверева Ю.В. и Галеева Р.Х.; показания потерпевших в части выдвижения Зверевым Ю.В. требований передачи денежных средств носят противоречивый характер; вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не основан на материалах уголовного дела; вина Зверева Ю.В. своего подтверждения не нашла; наказание, назначенное Звереву Ю.В., является чрезмерно суровым, положительные характеристики Зверева Ю.В. судом во внимание фактически приняты не были; учитывая отсутствие судимостей у Зверева Ю.В., положительные характеристики, его трудоустройство адвокат ставит вопрос о назначении Звереву Ю.В. условного осуждения.

В надзорной жалобе адвокат Коршунов А.В. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении Зверева Ю.В. и передаче материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что в кассационном определении суд кассационной инстанции указывает об осуждении Зверева Ю.В. по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, что противоречит приговору суда первой инстанции, которым Зверев Ю.В. признан виновным по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ; признав состояние здоровья Зверева Ю.В. смягчающим наказание обстоятельством, суд кассационной инстанции не учел, что осужденный перенес черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени и другие повреждения, в силу которых в момент совершения преступления не отдавал отчет своим действиям, в связи с чем не подлежал уголовной ответственности; из показаний потерпевших следует, что в действиях Зверева Ю.В. отсутствует состав преступления и его вина не доказана; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сговор Зверева Ю.В. и Галеева Р.Х. на совершение преступления; при назначении наказания Звереву Ю.В. суд кассационной инстанции сослался на его положительные характеристики, однако фактически при назначении наказания их не учёл, как не учёл заболевания Зверева Ю.В., в связи с чем снижение наказание своему подзащитному на 4 месяца адвокат Коршунов А.В. считает несправедливым.

Проверив производство по уголовному делу в отношении Зверева Ю.В. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы надзорных жалоб адвокатов Барнева П.С. и Коршунова А.В., президиум приходит к следующим выводам.

Доводы жалоб адвокатов об отсутствии в действиях Зверева Ю.В. состава преступления, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании и доводам их кассационных жалоб, проверялись судами первой и кассационной инстанций и своего объективного подтверждения не нашли. Основания принятого решения подробно изложены в приговоре и кассационном определении, с чем следует согласиться.

Нельзя согласиться с утверждениями адвокатов Барнева П.С. и Коршунова А.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Зверева Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности Зверева Ю.В. в вымогательстве денежных средств у потерпевших С., Т. и Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору с Галеевым Р.Х., с угрозой применения насилия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Так, вина Зверева Ю.В. подтверждается показаниями потерпевших Т., Б. и С., каждый из которых в судебном заседании пояснил, что 17 декабря 2010 года около 21 часа Зверев Ю.В. и Галеев Р.Х., остановив их на улице, стали требовать передать им деньги в сумме 300 рублей. Получив отказ, Галеев Р.Х. отвел Т. в сторону, где, угрожая применением физической силы, продолжил требовать деньги. При этом Зверев Ю.В. стоял между Т. с Галеевым Р.Х. и С. с Б., преграждая последним путь к Т. Увидев в руках у Б. DVD-диск, Зверев Ю.В. взял его в руки и предложил Галееву Р.Х. взять его вместо денег. Галеев Р.Х. сказал, что им нужны деньги и Зверев Ю.В. вернул диск Б., после чего сказал, чтобы С. и Б. ушли, а сам подошел к Галееву Р.Х., который, продолжая требовать деньги у Т., дважды ударил потерпевшего кулаком в область лица, причинив телесное повреждение в виде перелома костей носа, после чего Зверев Ю.В. и Галеев Р.Х. с места преступления скрылись.

Показания потерпевших С., Т. и Б. существенных противоречий относительно обстоятельств совершения вымогательства, которые могли бы повлиять на обоснованность осуждения Зверева Ю.В. либо квалификацию его действий, не содержат, и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему Т. телесных повреждений в виде перелома костей носа, повлекших легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Данных о том, что вышеуказанные лица в своих показаниях оговаривают Зверева Ю.В. или кто-либо из них заинтересован в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат.

Несостоятельны доводы надзорных жалоб адвокатов об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих предварительный сговор Зверева Ю.В. и Галеева Р.Х. на совершение преступления.

Из показаний потерпевших Т., Б. и С. следует, что Зверев Ю.В. словесно поддерживал высказанные Галеевым Р.Х. требования передачи денег и угрозы насилием, а также лично предложил Галееву Р.Х. забрать у Б. вместо денег DVD-диск, что свидетельствует о его умысле на совершение преступления совместно с Галеевым Р.Х.

Согласованный характер действий Зверева Ю.В. и Галеева Р.Х. во время вымогательства денежных средств у потерпевших, о чем пояснили в своих показаниях потерпевшие Т., Б. и С., обоснованно привел суд к выводу о том, что преступные действия были осуществлены ими по предварительному сговору группой лиц.

По смыслу закона лица, совершившие групповое вымогательство по предварительному сговору, являются соисполнителями, и каждый из них несет ответственность за совершённое преступление независимо от того, кто участвовал в осуществлении объективной стороны преступления, в связи с чем доводы надзорной жалобы адвоката Барнева П.С. о противоречивости показаний потерпевших в части выдвижения требований передачи денежных средств именно Зверевым Ю.В. на правовую оценку действий последнего не влияют.

Утверждения, высказанные в надзорной жалобе адвокатом Коршуновым А.В. о том, что перенесенная Зверевым Ю.В. черепно-мозговая травма могла повлиять на его поведение во время совершения преступления, являются надуманными.

В судебном заседании никто из участвующих в деле лиц, в том числе сторона защиты и сам Зверев Ю.В., о наличии у последнего черепно-мозговой травмы и необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания. Из материалов уголовного дела усматривается, что Зверев Ю.В. на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоял, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле справки (л.д. 159, 161).

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании сомнений во вменяемости Зверева Ю.В. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы не возникало, в связи с чем оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Зверева Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия.

Вместе с тем, президиум полагает необходимым кассационное определение в отношении Зверева Ю.В. изменить по следующим основаниям.

Действия Зверева Ю.В. квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения физического насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако во вводной части кассационного определения суд кассационной инстанции указал об осуждении Зверева Ю.В. по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, в описательно-мотивировочной части определения указал о квалификации, в том числе и Зверева Ю.В., по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и в резолютивной его части – об изменении приговора и снижении наказания, назначенного Звереву Ю.В. по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей кассационного определения указание об осуждении Зверева Ю.В. по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ. Оснований для снижения наказания президиум не усматривает, поскольку объем обвинения не изменился.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения Звереву Ю.В. условного осуждения, о чем ставится вопрос в надзорных жалобах адвокатов, президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2012 года в отношении Зверева Ю.В. изменить:

-исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей кассационного определения указание об осуждении Зверева Ю.В. по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий