44у-451

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону 09 августа 2012 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

и членов президиума Огульчанского М.М., Юровой Т.В., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М.,

при секретаре Яковлевой В.В.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Бирюкова Д.Н. о пересмотре постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2012 года о прекращении производства по ходатайству осужденного Бирюкова Д.Н. о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2005 года, которым

Бирюков Д.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 10.11.2003г. приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Отменено Бирюкову Д.Н. условное осуждение и на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.11.2003г. и окончательно Бирюкову Д.Н. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бирюкову Д.Н. постановлено исчислять с 19 января 2005 года.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2012 года прекращено производство по ходатайству осужденного Бирюкова Д.Н. о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.04.2005г.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Хлабустиной Т.Л., мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В надзорной жалобе осужденный Бирюков Д.Н. ставит вопрос об отмене постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2012 года и передаче его ходатайства о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.04.2005г. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 397 и ч. 1 ст. 396 УПК РФ заявленное им ходатайство подлежит разрешению судом, постановившим приговор, но ему в этом необоснованно отказано.

Изучив надзорную жалобу осужденного Бирюкова Д.Н. и материал, президиум находит постановление подлежащим отмене.

Как следует из материала и постановления суда, осужденный Бирюков Д.Н. обратился с ходатайством в Таганрогский городской суд Ростовской области о зачете в срок отбытия наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.04.2005г. времени содержания под стражей с 18.01.2005г.

Суд, рассмотрев материалы дела, прекратил производство по ходатайству Бирюкова Д.Н., сославшись на ст. ст. 396, 397 УПК РФ и указав, что данный вопрос должен разрешаться по месту отбывания наказания или нахождения осужденного, то есть в районном суде г. Ростова-на-Дону, так как Бирюков Д.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, что нельзя признать правильным.

Судом не было учтено, что согласно ч. 1 ст. 396, п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешается судом, постановившим приговор.

Помимо этого во вводной части постановления указано, что судья, «рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Бирюкова Д.Н. …», также в описательно-мотивировочной части указано: «рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса…». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство осужденного Бирюкова Д.Н. рассмотрено в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.227 УПК РФ в материале отсутствует постановление о назначении судебного заседания.

Кроме того, согласно ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, однако в материале отсутствует протокол судебного заседания.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2012 года о прекращении производства по ходатайству осужденного Бирюкова Д.Н. подлежит отмене, а ходатайство осужденного Бирюкова Д.Н. – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 – 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2012 года о прекращении производства по ходатайству осужденного Бирюкова Д.Н. о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.04.2005г. отменить, ходатайство осужденного Бирюкова Д.Н. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий