44-у-381 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 16 августа 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Золотых В.В. и членов президиума: Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М. при секретаре: Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Ермаковой Ю.В. в интересах осужденного Романова А.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2006 года, в соответствии с которым Романов Р.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, осуждён по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Романову А.А. назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романову А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности регулярно, 2 раза в месяц, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, официально трудоустроиться, не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением приговора. Этим же приговором осужден М., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., объяснение осужденного и адвоката Якименко Ю.В., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., полагавшего необходимым приговор суда изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Романов А.А. осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах. Романов А.А. и М. 15 июня 2006 года в период времени с 00 ч. 30 мин. до 06 час. 00 мин., находясь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на хищение чужого имущества путем свободного доступа, по предварительному сговору друг с другом, действуя единым умыслом, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Т. а именно машинку для стрижки волос фирмы «Philishave» в комплекте с зарядным устройством, ножницами, расческой, щеткой общей стоимостью 1099 рублей, товарный чек и инструкцию к машинке для стрижки волос фирмы «Philishave», не представляющие материальной ценности, майку фирмы «Dolce and Gabana» стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «Сименс S 65» стоимостью 9200 рублей, чехол к нему стоимостью 150 рублей, сим-карта стоимостью 150 рублей, на лицевом счету которой находилось неистраченного эфирного времени на сумму 200 рублей, сотовый телефон «Моторола» стоимостью 1500 рублей, сим-карта стоимостью 100 рублей, на лицевом счету которой находилось неистраченного эфирного времени на сумму 30 рублей, радиоприемник стоимостью 300 рублей, брюки стоимостью 1200 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности, а всего тайно похитили имущество на общую сумму 14229 рублей, чем причинили Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Романов А.А., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная, что М., 17 ноября 1989 года рождения, является несовершеннолетним, 15 июня 2006 года в период времени с 00 ч. 30 мин. до 06 час. 00 мин., находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вовлек последнего в преступную группу путем уговоров, предложив М. совершить кражу – тайное хищение имущества, принадлежащего Т., после чего ими было совершено преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В надзорных жалобах в защиту Романова А.А. адвокат Ермакова Ю.В. указывает, что судом не определен вид преступной группы, в участие в которой Романов А.А. вовлек М. По мнению автора жалоб, в ходе судебного следствия не доказан факт договоренности о преступлении до его совершения, Романов А.А. подлежит оправданию по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы осужденного, президиум приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Романова М.А. в совершении кражи имущества Т. а также в вовлечении несовершеннолетнего М. в совершение указанного преступления. Доводы стороны защиты об отсутствии между Романовым М.А. и М. предварительной договоренности о совершении кражи нельзя признать обоснованными, учитывая показания виновных, согласно которым кражу они совершили по предложению Романова М.А. совместно, похищенное имущество они сбыли, полученные деньги поделили между собой (л.д. 36-60 т.2). Действия Романова А.А. по эпизоду кражи имущества Т. были квалифицированы правильно, в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. Вместе с тем приговор в отношении Романова А.А. необходимо изменить по следующим основаниям. По эпизоду в отношении несовершеннолетнего М. суд первой инстанции квалифицировал действия Романова А.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенным лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу предполагает наличие таковой на момент совершения преступления. При таком положении президиум приходит к выводу о том, что действия Романова А.А. по указанному эпизоду следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Учитывая, что в результате вносимых в приговор суда изменений Романов А.А. осужден за два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, президиум полагает необходимым окончательное наказание назначить осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ). Вместе с тем президиум не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2006 года в отношении Романова А.А. изменить: - переквалифицировать действия Романова А.А. с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; - в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Романову А.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.