44-У-448 суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «30» августа 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В. и членов президиума Золотаревой Е.А., Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В. при секретаре Алиевой Ф.А. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Юрченко А.К. приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2009 года, которым Юрченко А.К., осуждён в особом порядке по эпизоду от 23.02.2009 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по эпизоду от 28.04.2009 г. по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с обязанием Юрченко А.К. не менять место жительства без уведомления УИИ и являться на регистрацию 1 раз в месяц. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. В надзорных жалобах осужденным поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; позицию осужденного Юрченко А.К., просившего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в обычном порядке, его адвоката Луневой Л.Т., поддержавшей доводы надзорных жалоб Юрченко А.К., мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., полагавшего, что оснований для переквалификации действий Юрченко А.К. не имеется, поскольку вступивший в законную силу приговор по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен в порядке надзора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и предлагавшего приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2009 г. в отношении Юрченко А.К. изменить с учётом изменений, внесенных в ст.56 УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, и назначить ему по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, а по совокупности преступлений – в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Юрченко А.К. совершил преступления при следующих обстоятельствах. «23.02.2009 г., точное время следствием не установлено, находясь (адрес обезличен), воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Е-250», принадлежащий М., причинив последней значительный ущерб на сумму 3620 рублей. Он же, 28.04.2009 г., точное время следствием не установлено, находясь (адрес обезличен), воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил DVD-плеер «Elenberg» и пульт управления к нему, принадлежащие М., причинив последней значительный ущерб на сумму 1500 рублей». В надзорных жалобах осужденный ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного телефона была определена без учета износа. Кроме того, осужденный полагает, что его действия ошибочно квалифицированы судом, как кража, поскольку потерпевшая М. сама оставила свои вещи в его квартире, чтобы он присмотрел за ними, в связи с чем просит переквалифицировать их как присвоение или самоуправство, суд не принял мер к примирению. Президиум, проверив производство по уголовному делу в отношении Юрченко А.К. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Юрченко А.К. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Из приговора усматривается, что в судебном заседании Юрченко А.К. поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом Юрченко А.К. пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией содеянного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и виновным себя признает полностью. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая М. против рассмотрения уголовного дела в отношении Юрченко А.К. без проведения судебного следствия не возражали. Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены, права осужденного не нарушены. Доводы жалобы осужденного Юрченко А.К. о необходимости исключения из его осуждения по эпизоду хищения сотового телефона «Самсунг Е-250», принадлежащего потерпевшей М., квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, несостоятельны. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Из имеющихся в материалах уголовного дела чека и гарантийного талона следует, что сотовый телефон «Самсунг Е-250» был приобретен потерпевшей М. 06.06.2008 г. за 4080 рублей (л.д.8-9). Согласно показаниям потерпевшей М., данным в ходе предварительного следствия, её заработная плата составляет около 4000 рублей. Проживает она с несовершеннолетним сыном и матерью, которая работает временно. Стоимость похищенного у неё сотового телефона «Самсунг Е-250» была определена ею с учетом износа и составила 3000 рублей. При этом в телефоне находилась флеш-карта объемом 512 Мб стоимостью 500 рублей и сим-карта сотовой связи «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 120 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным (л.д.22-24). При этом сам Юрченко А.К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стоимость похищенного им у потерпевшей М. сотового телефона не оспаривал. При таком положении, оснований для исключения из осуждения Юрченко А.К. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется. Оснований для квалификации действий Юрченко А.К. по эпизоду хищения сотового телефона «Самсунг Е-250», принадлежащего потерпевшей М., как присвоение, о чем ставит вопрос осужденный в жалобе, не усматривается, поскольку данных о том, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении Юрченко А.К. материалы уголовного дела не содержат. Отсутствуют основания и для переквалификации действий Юрченко А.К., связанных с хищением сотового телефона «Самсунг Е-250», принадлежащего потерпевшей М., на ст.330 УК РФ. Из показаний потерпевшей М. и показаний Юрченко А.К., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что потерпевшая М. неисполненных долговых обязательств перед Юрченко А.К. не имела, поэтому, изымая сотовый телефон М., Юрченко А.К. какими-либо предполагаемыми или действительными правами на это имущество не обладал. Президиум не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного Юрченко А.К. по данному эпизоду на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, поскольку данным законом каких либо изменений в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ в части назначения наказания в виде лишения свободы не вносилось. По смыслу закона смягчение новым уголовным законом некоторых видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, если по приговору осужденный отбывает другой вид наказания, не дает оснований для пересмотра приговора в порядке ч.2 ст.10 УК РФ ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, отбывающему определенное наказание, не улучшает его положение. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие что Юрченко А.К. примирился с потерпевшей. Кроме того, причиненный потерпевшей ущерб Юрченко А.К. возместил частично. При таком положении оснований для применения положений ст.76 УК РФ не имеется. Вместе с тем, президиум полагает необходимым приговор в отношении Юрченко А.К. изменить по следующим основаниям. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при описании преступных деяний Юрченко А.К., связанных с незаконным хищением DVD-плеера «Elenberg» и пульта управления к нему, принадлежащих потерпевшей М., указал о причинении потерпевшей значительного ущерба на сумму 1500 рублей. Однако согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2500 рублей. Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении потерпевшей М. значительного ущерба хищением DVD-плеера «Elenberg» и пульта управления к нему. Кроме того, из приговора усматривается, что по эпизоду хищения DVD-плеера «Elenberg» и пульта управления к нему, принадлежащих потерпевшей М., действия Юрченко А.К. квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, из показаний потерпевшей М., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 28.04.2009 г. около 21 часа, когда она находилась в гостях у Юрченко А.К., он попросил её принести из дома DVD-плеер «Elenberg» для просмотра фильмов. Она согласилась, принесла плеер и пульт управления к нему, после чего они подключили его к телевизору и стали смотреть какой-то фильм. Примерно через 20 минут за ней пришла мать и сказала, чтобы она шла домой. Когда она собралась уходить, Юрченко А.К. попросил оставить DVD-плеер у него. Она согласилась, намереваясь забрать его на следующий день. Спустя неделю она пришла домой к Юрченко А.К. и попросила отдать DVD-плеер «Elenberg», но он сказал, что сдал его в ремонт, а впоследствии она узнала, что Юрченко А.К. его продал (л.д. 81). Из показаний Юрченко А.К., данных при допросе в качестве подозреваемого, усматривается, что 28.04.2009 г. около 21 часа он пригласил в гости потерпевшую М., которую попросил принести из дома её DVD-плеер «Elenberg» для просмотра фильмов. М. согласилась, принесла DVD-плеер и пульт управления к нему, после чего они подключили его к телевизору и стали смотреть фильм. Вскоре пришла мать М. и забрала дочь домой, а её DVD-плеер «Elenberg» остался у него. Примерно через неделю он продал DVD-плеер, принадлежащий М., своему знакомому М.В. за 500 рублей, пояснив, что данный DVD-плеер принадлежит ему. Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица. В связи с тем, что потерпевшая М. сама передала принадлежащий ей DVD-плеер «Elenberg» и пульт управления к нему во временное пользование Юрченко А.К., а тот обратил его в свою пользу, президиум полагает необходимым переквалифицировать действия Юрченко А.К. с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ. Кроме того, Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года в ч.1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, Юрченко А.К. ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств в ее действиях не установлено, санкция ч.1 ст.160 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает более мягкие виды наказания, президиум полагает необходимым назначить Юрченко А.К. по ч.1 ст.160 УК РФ наказание в виде исправительных работ. Принимая во внимание данные о личности осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, признанные судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, президиум полагает возможным назначить окончательное наказание Юрченко А.К. по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим. Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г., с учётом фактических обстоятельств совершённого Юрченко А.К. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, степени его общественной опасности, президиум не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2009 года в отношении Юрченко А.К. изменить: -исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении потерпевшей М. значительного ущерба хищением DVD-плеера «Elenberg» и пульта управления к нему; -переквалифицировать его действия по эпизоду хищения от 28.04.2009 г. с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 2 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; -на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, ч.1 ст.160 в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий:
родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), ранее не судимый,