44у-477

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону «30» августа 2012 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.

и членов президиума Золотарёвой Е.А., Юровой Т.В., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Бахтиной С.М.,

при секретаре Алиевой Ф.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Евдокимова А.А. о пересмотре приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июля 2011 года, которым

Евдокимов А.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 22.05.2009г. Таганрогским городским судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.07.2009г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку 05.10.2009г.;

- 19.04.2011г. Зимовниковским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по эпизоду от 13 июля 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду от 17 июля 2010 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду от 22 июля 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы; по эпизоду от 08 августа 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы; по эпизоду от 17 августа 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы; по эпизоду от 27 августа 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы; по эпизоду от 28 августа 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду от 13 сентября 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду от 17 сентября 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы; по эпизоду от 21 сентября 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Евдокимову А.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года и окончательно Евдокимову А.А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Евдокимову А.А. постановлено исчислять с 20 октября 2010 года.

Постановлено взыскать с Евдокимова А.А. в пользу Б.1 15234 рубля; в пользу Ш. 9000 рублей; в пользу Р. 17000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2011 года указанный приговор в отношении Евдокимова А.А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на значительность причиненного материального ущерба при описании совершенного Евдокимовым А.А. тайного хищения имущества Ч.1 17 июля 2010 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 15 июня 2012 года осужденному Евдокимову А.А. отказано в удовлетворении его надзорных жалоб.

В надзорных жалобах и дополнениях к ним осужденным Евдокимовым А.А. поставлен вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л. Хлабустиной, осужденного Евдокимова А.А. и его защитника – адвоката Прокофьева В.А., поддержавших доводы надзорных жалоб осужденного, мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., полагавшего приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Евдокимов А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

«Евдокимов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 13 июля 2010 года примерно в 18 часов, находясь в качестве посетителя в помещении магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН воспользовавшись занятостью продавца, наклонившись через витрину холодильной камеры, путем свободного доступа похитил из пластмассовой коробки деньги торговой выручки в сумме 22000 рублей, причинив значительный материальный ущерб Б.2

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 17 июля 2010 года примерно в 20 часов, путем разбития стекла окна витрины, проник в помещение ларька ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН откуда похитил деньги торговой выручки в сумме 1700 рублей, причинив материальный ущерб Ч.1

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 22 июля 2010 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь в качестве покупателя в помещении магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН воспользовавшись занятостью продавца, наклонившись через витрину холодильной камеры, путем свободного доступа похитил из картонной коробки деньги торговой выручки в сумме 2050 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей Г.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 8 августа 2010 года примерно в 17 часов 30 минут находясь в качестве посетителя в помещении магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, воспользовавшись занятостью продавца, наклонившись через торговый прилавок, путем свободного доступа тайно похитил из пластмассовой коробки деньги торговой выручки в сумме 2700 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему В.1

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 17 августа 2010 года примерно в 12 часов 40 минут, находясь в качестве посетителя в помещении магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН воспользовавшись занятостью продавца, наклонившись через торговый прилавок, путем свободного доступа похитил из кассового ящика деньги торговой выручки в сумме 7150 рублей, причинив материальный ущерб ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 27 августа 2010 года примерно в 20 часов, находясь в качестве посетителя в помещении магазина ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН воспользовавшись занятостью продавца, наклонившись через торговый прилавок, путем свободного доступа тайно похитил из пластмассовой коробки деньги торговой выручки в сумме 22000 рублей, причинив материальный ущерб ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 28 августа 2010 года примерно в 17 часов, находясь в качестве посетителя в помещении магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН воспользовавшись занятостью продавца, наклонившись через торговый прилавок, путем свободного доступа похитил из кассового ящика деньги торговой выручки в сумме 15234 рубля, причинив потерпевшей Б.1 значительный материальный ущерб.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 13 сентября 2010 года примерно в 21 час 30 минут, находясь в качестве посетителя в помещении магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН воспользовавшись занятостью продавца, путем свободного доступа проник в подсобное помещение магазина, где из картонной коробки, находящейся на столе, похитил деньги торговой выручки в сумме 17000 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему Р.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 17 сентября 2010 года в 11 часов, находясь в качестве посетителя магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН воспользовавшись занятостью продавца, наклонившись через торговый прилавок, путем свободного доступа похитил прозрачный целлофановый пакет с денежными средствами в сумме 1600 рублей и 5 картами оплаты оператора сотовой связи «Мегафон», номиналом по 100 рублей каждая, причинив потерпевшему М.1 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 21 сентября 2010 года примерно в 20 часов, находясь в качестве посетителя в помещении магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН воспользовавшись занятостью продавца, наклонившись через торговый прилавок, путем свободного доступа похитил деньги торговой выручки в сумме 9000 рублей, причинив потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб».

В своих надзорных жалобах и дополнениях к надзорным жалобам осужденный Евдокимов А.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. При этом он ссылается на следующие доводы: в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании; содержание доказательств в приговоре не соответствует протоколу судебного заседания; в судебном заседании неполно исследованы протоколы проверки показаний на месте; суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, участвовавших в качестве понятых при их проведении, поэтому он был лишен возможности задать им вопросы; показания свидетеля П. судом не оценены; он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается сведениями, которые содержатся в т.5 на л.д.20, а также протоколом допроса следователя в рамках уголовного дела, возбужденного в апреле 2011 года в отношении сотрудников Неклиновского ОВД, по которому он признан потерпевшим; по окончании расследования следователь не знакомил его с материалами уголовного дела и внес в протокол ложные сведения об ознакомлении с делом (т.4 л.д.36-37); в нарушение требований закона его жалоба (т.5 л.д.20) была оставлена без рассмотрения; в протоколе судебного заседания, в нарушение ст.259 УПК РФ, имели место искажения; суд отказал в предоставлении времени для подготовки к прениям, чем нарушил его право на защиту; из уголовного дела исчезло его ходатайство о самооговоре, поданное следователю, это мог подтвердить свидетель Б.3, однако суд отказал в вызове этого свидетеля; его доводы о принуждении к самооговору не были проверены судом; суд отказал в вызове свидетеля обвинения В.2; не установлено время кражи 13.07.2010г. в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; нарушено его право на защиту, так как адвокат Манчилин А.А. отказался от его защиты; его опознание не проводилось потерпевшими на предварительном следствии, а суд в приговоре указал на показания этих потерпевших о том, что его видели в магазинах; в деле отсутствуют объективные сведения, подтверждающие значительность ущерба, причиненного кражами, в связи с чем вызывает сомнение правильность квалификации его действий; по эпизоду кражи в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд не исследовал его явку с повинной и протокол его опознания; не проверены его доводы о непричастности к краже в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 08.08.2010г., необоснованно отказано в вызове в суд и допросе свидетелей В.3, Б.4; по факту кражи в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН его алиби мог подтвердить водитель такси Б.5, который привозил лиц, совершивших кражу, но он не был судом допрошен; судом необоснованно отказано в проведении по делу бухгалтерских экспертиз по вопросам размера похищенных денежных средств; ревизии в магазинах проведены заинтересованными лицами, в связи с чем неверно указана сумма ущерба; предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном; в нарушение ч.3 ст.61 УПК РФ государственное обвинение в суде поддерживал прокурор Л.1, являющийся родственником начальника ОУР ОВД по Неклиновскому району Л.2, резолюция в отношении которого стоит на ряде документов по делу; суд необоснованно сослался на показания свидетеля Ч.2, так как она не давала в суде показаний, приведенных в приговоре; суд не учел смягчающие обстоятельства и не отразил их в приговоре; при назначении наказания суд не применил правила ст.62 УК РФ; кассационное определение не содержит ответов на все доводы его жалоб.

В повторной надзорной жалобе и дополнениях к надзорной жалобе, поданных в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ, осужденный Евдокимов А.А. также ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. При этом он указывает доводы, аналогичные доводам ранее поданных им надзорных жалоб.

Изучив доводы надзорных жалоб и дополнений к надзорным жалобам осужденного Евдокимова А.А. и материалы уголовного дела, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания в качестве государственного обвинителя принимал участие помощник прокурора Неклиновского района Л.1

В материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ОВД по Неклиновскому району ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 12 июля 2010 года, утвержденное и.о. начальника КМ ОВД по Неклиновскому району Л.2 (т.1 л.д.234).

Кроме того, по данному делу и.о. начальника КМ ОВД по Неклиновскому району Л.2 были даны поручения сотрудникам ОВД по Неклиновскому району о проведении проверок и оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.218; 244; т.2 л.д.190).

Также в материалах уголовного дела содержатся письма за подписью и.о. начальника КМ ОВД по Неклиновскому району Л.2 о направлении материала по факту кражи денежных средств из магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и направлении рапорта о проделанной работе по данному уголовному делу (т.1 л.д.235; 245).

В ходе проведенной проверки установлена родственная связь между помощником прокурора Неклиновского района Л.1 и и.о. начальника КМ ОВД по Неклиновскому району Л.2

В соответствии с п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

При таком положении, президиум считает, что приговор и кассационное определение в отношении Евдокимова А.А. подлежат отмене, а уголовное дело – возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в надзорных жалобах и дополнениях к надзорным жалобам осужденного Евдокимова А.А., подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

В целях обеспечения явки Евдокимова А.А. в судебное заседание, с учетом того, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также в целях своевременного рассмотрения уголовного дела по существу президиум полагает необходимым избрать Евдокимову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 – 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2011 года в отношении Евдокимова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Евдокимову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 30 октября 2012 года включительно.

Председательствующий