44-у-454 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 6 сентября 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотаревой Е.А. и членов президиума Кречун Н.И., Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В. при секретаре Алиевой Ф.А. рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Киковки А.И. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 марта 2012 года в отношении Киковки А.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденного приговором Миллеровского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2007 года, постановлением президиума Ростовского областного суда от 3 апреля 2008 года, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 (3 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора Миллеровского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2007 года, постановления президиума Ростовского областного суда от 3 апреля 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ. В кассационном порядке постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., полагавшего необходимым постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, президиум У С Т А Н О В И Л: Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 марта 2012 года Киковке А.И. отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора Миллеровского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2007 года, постановления президиума Ростовского областного суда от 3 апреля 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ. В надзорной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене постановления, поскольку изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют закону. В силу ст. 10 УК РФ постановленный в отношении него приговор подлежит приведению в соответствие с новым уголовным законом, а назначенное наказание подлежит снижению, поскольку при назначении окончательного наказания по новому уголовному закону должны применяться правила ч.2 ст. 69 УК РФ, улучшающие его положение. Изучив представленный материал, доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему. В соответствии со ст. 409, пп.1, 3 ч. 1 ст. 379, п.4 ст. 380, п.1 ст. 382 УПК РФ основаниями отмены судебного решения, вступившего в законную силу, являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из материала, приговором Миллеровского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2007 года, постановлением президиума Ростовского областного суда от 3 апреля 2008 года, Киковка А.И. осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 (3 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отказав в удовлетворении ходатайства осужденного Киковки А.И. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, суд сослался на то, что указанным законом не вносились изменения в ст. 228-1 УК РФ. Между тем Федеральным законом от 07.12.2011 № 26-ФЗ внесены изменения в редакцию ст. 69 УК РФ. Согласно данным изменениям, если все преступления, совершенные по совокупности, квалифицируются как покушение на тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Поскольку Киковке А.И. инкриминированы три эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть покушения на тяжкие преступления, предусмотренный ч.2 ст. 69 УК РФ порядок назначения наказания по совокупности преступлений улучшает положение Киковки А.И., которому окончательное наказание было назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При этом, как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, по смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При таком положении президиум полагает необходимым отменить постановление, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе. При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить выявленные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 марта 2012 года в отношении Киковки А.И. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий