Допущенные судом первой инстанции нарушения ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ повлекли изменение состоявшихся судебных постановлений и назначение наказания осужденному с применением ст.73 УК РФ. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2012 года Усатый Ю.Т. осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 июля 2012 года приговор в отношении Усатого Ю.Т. оставлен без изменения. Президиум, проверив производство по уголовному делу в отношении Усатого Ю.Т., согласился с доводами надзорной жалобы адвоката Цуканова Ю.Н., пришел к выводу о том, что состоявшиеся судебные постановления в отношении Усатого Ю.Т. подлежат изменению с учётом следующего. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако как видно из приговора, при назначении наказания Усатому Ю.Т. суд учел при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе, его раскаяние в содеянном, характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом II группы в связи с наличием у него сердечно-сосудистых заболеваний, а также признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. Между тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что дочь Усатого Ю.Т. (имя и год рождения обезличены), является малолетним ребенком. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Усатый Ю.Т. ранее не судим, вину признал полностью, по месту работы (место работы обезличено) и по месту жительства характеризуется исключительно положительно. В связи с изложенным, президиум счел возможным с учётом совокупности указанных выше данных о личности Усатого Ю.Т., смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья Усатого Ю.Т., наличия у осужденного ряда тяжелых сердечно-сосудистых заболеваний, его инвалидности, достижения целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на него следующую обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения. Постановление президиума Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 года №44-у-492